DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20.03.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; davacı firmanın Kazakistan'da faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ayrıca Kazakistan'da bulunan bir AVM içerisinde faaliyet gösteren "... işletmesini yaptığını, davacı firmanın bahse konu sinema salonunun içinde bulunan bazı yapım işlerini yürütmek ve mal satın almak üzere merkezi İstanbul'da bulunan davalı firma ile anlaşma yaptığını, iki firma arasında 03.04.2014 tarihinde Hizmet Sözleşmesi ve 09.07.2014 tarihinde Ürün Teslimat Sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın edimini sözleşmelere uygun olarak ifa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/591 KARAR NO: 2024/334 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07.11.2019 NUMARASI: 2016/689 Esas, 2019/1201 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20.03.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; davacı firmanın Kazakistan'da faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ayrıca Kazakistan'da bulunan bir AVM içerisinde faaliyet gösteren "... işletmesini yaptığını, davacı firmanın bahse konu sinema salonunun içinde bulunan bazı yapım işlerini yürütmek ve mal satın almak üzere merkezi İstanbul'da bulunan davalı firma ile anlaşma yaptığını, iki firma arasında 03.04.2014 tarihinde Hizmet Sözleşmesi ve 09.07.2014 tarihinde Ürün Teslimat Sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın edimini sözleşmelere uygun olarak ifa etmediği / eksik ifa ettiği, bu durum nedeniyle davacı tarafın zarara uğradığını, zararın talebi ile ilgili davalı tarafa 2 adet resmi yazı ile diğer e-mail yazışmaların elektronik ortamda iletildiği, davalı tarafın bu durumla ilgili adım atmadığı, davacı tarafın 27.04.2016 tarih 2926 yevmiye no ile ihtarname gönderdiğini, işbu ihtarnamede Davacı tarafın Davalı taraftan 3. şirketlere ödenen 20.766,232 Tenge karşılığı ABD Doları ve Davacının davalıya sözleşmeye bağlı olarak ödediği Akustik panellerin bedeli olan 207.420ABD Dolarını geri ödemesini talep ettiğini, davalının bu miktarları geri ödemediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davanın kabulü ve davacı lehine 50.000 ABD Dolarının 27.04.2016 tarihi itibariyle işlemiş ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davacı tarafla yapılan sözleşme edimlerinin davalı tarafça ifa edildiğini, davalı firmanın davacı tarafın istediği tüm malzemeyi Türkiye'de temin ettiği ve davacı tarafa teslim ettiği, davalı tarafın davacı tarafın memleketi Kazakistan'da hiçbir imalat ve işçilik hizmetinin olmadığını, sözleşmede böyle bir hüküm olmadığını ,davacı tarafın davalı taraftan malzeme ve mimari hizmet aldığını, davacı tarafın davalı taraftan temin ettiği malzeme ve proje ile sinemayı işletmeye açtığını, malzemelerin ve projenin uluslararası standartlara uygun olduğunu, Kazakistan'da alınacak izin ve müracaatların davacı sorumluluğunda olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalının cevap dilekçesinin süresinde vermediği anlaşılmıştır. Mahkemece; davacının hizmet sözleşmesi nedeniyle davalı tarafın eksik ve ayıplı yaptığı işlerin ne olduğu,ne kadarının eksik yapıldığı yönünde delil sunmadığı ve üçüncü kişilerin yaptığı işlerin yeni malzeme ve yapı...