DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı ve davalı arasındaki eser sözleşmesi kapsamındaki faturaya dayalı bakiye bedel alacağı nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davaya konu takiple 14.942,88-TL'nin tahsili istenmiş, davacı tarafça harca esas dava değeri olarak da bu bedel gösterilerek itirazın iptali talebiyle dava açılmış, mahkemece davanın 12.000TL üzerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/618 KARAR NO: 2024/393 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI: 2019/555 Esas, 2020/387 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı ve davalı arasındaki eser sözleşmesi kapsamındaki faturaya dayalı bakiye bedel alacağı nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davaya konu takiple 14.942,88-TL'nin tahsili istenmiş, davacı tarafça harca esas dava değeri olarak da bu bedel gösterilerek itirazın iptali talebiyle dava açılmış, mahkemece davanın 12.000TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davada reddedilen miktar, karar tarihi (2020) itibariyle miktar bakımından kesinlik sınırının (5.390,00-TL) altında kaldığından davacının istinaf dilekçesinin HMK.352/1-b hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma talebinin 6100 sayılı HMK'nın 341/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca miktar yönünden kesinlik sınırının altında kaldığından REDDİNE, 2-İstinaf yoluna başvuru harcı ile peşin istinaf karar harcının davacı tarafa istek halinde İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.