DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20.03.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı ...'nın davalı ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle 10.09.2011 tarihinde Çorlu 300 yataklı Devlet Hastanesi Çevre Düzenleme ve İnşaatı işinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca işin 30.12.2011 tarihinde davalıya teslim ettiğini, davalı ile yapılan taşeronluk sözleşmesinde belirlenen birim fiyat üzerinden davalı şirketçe yapılan hesaba göre işin toplam bedelinin 66.600 TL olduğunu, bu hakkedişten davacıya bir kısım ödeme yapıldıktan sonra kalan 42.850 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/603 KARAR NO: 2024/324 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06.07.2020 NUMARASI: 2015/119 Esas, 2020/245 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20.03.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı ...'nın davalı ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle 10.09.2011 tarihinde Çorlu 300 yataklı Devlet Hastanesi Çevre Düzenleme ve İnşaatı işinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca işin 30.12.2011 tarihinde davalıya teslim ettiğini, davalı ile yapılan taşeronluk sözleşmesinde belirlenen birim fiyat üzerinden davalı şirketçe yapılan hesaba göre işin toplam bedelinin 66.600 TL olduğunu, bu hakkedişten davacıya bir kısım ödeme yapıldıktan sonra kalan 42.850 TL alacağın ödemesinin yapılmadığını, sonrasında protokol imzaladıklarını ve senet verildiğini fakat senetteki imzanını sahte çıktığını protokol hükümlerinin de yerine getirilmediğini, davalı şirketten bakiye kalan 42.850 TL'nin tahsili amacıyla işbu davanın açıldığını ileri sürerek davacının taşeron olarak yaptığı çevre düzenleme işi sözleşme bedelinden bakiye kalan 42.850,00 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalarda davalı vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğunu, işin davacı tarafından yapıldığı, ... yetkisiz temsilci olarak davacı ile davalı şirket adına sözleşme yapmış olsa da davalı basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğu, bu nedenle sözleşmenin geçerli olduğu, sözleşmede belirtilen tutarlardan davacının davalıdan bakiye 42.850,00 TL alacağı kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında; ...'ın tacir yardımcısı olarak kabul edilmesinin doğru olmadığını, şirketi yetkili temsilcisi olmadığını, şirketin limited şirket olduğunu ve organları vasıtası ile işlem yaptığını, TTK 629/ ye göre hizmet akdiyle çalışan kimselerin iç yönergeye göre tescili ve ilanı zorunlu olduğunu, mahkemenin bu hükmü açıklayıcı nitelikte bulmasının hukuken geçerli olmadığını, tescil ve ilanın olmadan temsilin geçerli olmadığını, yapılan işleme şirketin açık bir muvafakatinin da olmadığını, yapılan sözleşmeye icazet verilmediğini, ...'ın bu yargılamada dinlenmediğini, davacının da basiretli davranma yükümlülüğünde olduğunu, itirazda bulunmamış olmasının inkar anlamında olduğunu, davacının hizmet verdiği kabul edilse bile kapsamı ve bedeli belirlenmesi gerektiğini, keşif yapılması ve vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davanın çözülmesi gerektiğini, davac...