DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20.03.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirket ile 2016 yılı içerisinde muhtelif tekstil ürünlerinin imalatına ilişkin bir anlaşma yapıldığını ve bu anlaşma çerçevesinde davacı şirket davalı şirkete belirli aralıklarla muhtelif cins ve adette tekstil ürünlerini teslim ettiğini, 04/03/2016 tarihli 10.241,40-Euro bedelli fatura, 07.04.2016 tarihli 15.253,20-Euro bedelli fatura, 19.04.2016 tarihli 20.404,83-Euro bedelli fatura ve 21.07.2016 tarihli 2.693,00-Euro bedelli fatura olmak üzere yapılan işlere yönelik olarak davalı şirkete muhtelif...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/601 KARAR NO: 2024/330 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10.07.2020 NUMARASI: 2017/814 Esas, 2020/250 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20.03.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirket ile 2016 yılı içerisinde muhtelif tekstil ürünlerinin imalatına ilişkin bir anlaşma yapıldığını ve bu anlaşma çerçevesinde davacı şirket davalı şirkete belirli aralıklarla muhtelif cins ve adette tekstil ürünlerini teslim ettiğini, 04/03/2016 tarihli 10.241,40-Euro bedelli fatura, 07.04.2016 tarihli 15.253,20-Euro bedelli fatura, 19.04.2016 tarihli 20.404,83-Euro bedelli fatura ve 21.07.2016 tarihli 2.693,00-Euro bedelli fatura olmak üzere yapılan işlere yönelik olarak davalı şirkete muhtelif tarihlerde fatura kesildiğini, davalı şirket aleyhine 2.132,18-Euro tutarındaki bakiye alacak için İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2017/12380 esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, takibin durduğunu, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı ile davalı arasında ödemelerin euro olarak yapılacağına ilişkin hiçbir anlaşmanın olmadığını, davacı şirket tarafından tanzim edilen tüm faturalarda ödenecek tutar, Türk Lirası olarak gösterildiğini ve davalı tarafından da ödendiğini, davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketten 1.697,64-TL alacaklarının olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; tarafların arasında müstakilen alışverişin döviz ile yapılacağına dair yazılı bir sözleşme olmasa da, taraflar arasında yabancı para ilişkisi için, icap ve kabul şartlarının oluştuğu, alışverişin yabancı paraya göre yapılmasına yönelik teamüllerin oluşmuş olduğu, davacı tarafından, davalının Türk Lirası olarak yapmış olduğu ödemeleri, TBK 99/2 m.'si uyarınca fiili ödeme tarihindeki TCMB Döviz Kuru esas alınarak cari hesap alacağından düşmesinin doğru olduğu ve kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında; davacı ile TBK 99/2 anlamında yabancı para ile ödeme yapılması konusunda yazılı veya sözlü yapılmış bir anlaşma olmadığını, bütün ödemelerin Türk lirası olarak ödendiğini, döviz olarak yapılmış veya kur farkı olarak yapılmış bir ödemenin olmadığını, faturaların TL olarak düzenlendiğini ödemelerinde TL olarak yapıldığını, rapora göre davalının davacıdan 1.823 TL alacaklı olduğunun sonuç kısmında belirtildiğini, ödemenin euro olarak yapılacağı konusunda taraflar arasında teamül de oluşmadğını, davacı tarafından yapılan euro hesap dökümüne göre rapo...