DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici, davalı iş sahibi ile arasında "Denizaltı Kurtarma Ana Gemisi (MOSHIP) Yaşam/Çalışma Mahalleri Mobilya Tedarik Sözleşmesi ve 'Kurtarma ve Yedekleme Gemileri (KURYED) Yaşam/Çalışma Mahalleri Mobilya Tedarik Sözleşmesi imzalandığını üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, fatura kestiğini, davalının mutabakat metni göndererek borcu kabul ettiğini fakat kısmi ödemede bulunduğunu kalan bakiye alacak için takip başlattığını belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı iş sahibi, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/863 KARAR NO: 2024/1222 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2020 NUMARASI: 2020/103 Esas, 2020/392 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici, davalı iş sahibi ile arasında "Denizaltı Kurtarma Ana Gemisi (MOSHIP) Yaşam/Çalışma Mahalleri Mobilya Tedarik Sözleşmesi ve 'Kurtarma ve Yedekleme Gemileri (KURYED) Yaşam/Çalışma Mahalleri Mobilya Tedarik Sözleşmesi imzalandığını üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, fatura kestiğini, davalının mutabakat metni göndererek borcu kabul ettiğini fakat kısmi ödemede bulunduğunu kalan bakiye alacak için takip başlattığını belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı iş sahibi, davacının edimini sözleşmeye uygun ve süresinde yerine getirmediğini, gecikmelerden dolayı davalının büyük zararının doğduğunu, gecikme cezası için fatura keserek karşı tarafa gönderdiklerini, davacının iade ettiğini, davalının davacıdan 10.637,90 euro alacaklı olduğunu, takibe itiraz ettiklerini belirterek asıl davanın takas sebebiyle reddine, karşı dava yönünden gecikmeye bağlı kesilen faturaların haklılığına karar verilerek 189.253 euro ceza alacağının takas edildikten sonra cari hesaba göre 10.637 euro alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı yüklenici karşı davaya cevabında, işin gecikmesinde kendisinden kaynaklı bir durumun bulunmadığını, davalının talebiyle malzeme ve adetlerde değişiklik yapıldığını, geç ifayı davalının ispatlaması gerektiğini, düzenlenen ceza faturalarının geçerli olmadığını, ürünlerin ayıplı olmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını belirterek karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl dava konusu alacağın yüklenici firma ...nın yaptığı işlerden dolayı düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, ...'nın düzenlediği faturaların her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı olup, tarafları arasında yapılan 17/03/2017 tarihli mutabakat ile kabul edilen 184.935,79EURO alacaktan 6.320,40.EURO tutarındaki ödeme mahsup edildikten sonra davacının, davalı ... A.Ş.'den 178.615,39EURO bakiye alacağının bulunduğu, ancak icra takibinde davacının 152.849,63EURO tutarında alacağın tahsilini talep ettiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı dava yönünden, davacının edimin ifasında geciktiği ancak TBK 179'a göre borçlunun borcu aykırılıkta kusurlu olması gerektiği, davalının yapılacak işle ilgili değişiklik yaptığı bunun ifada gecikmeye neden olduğu ayrıca TBK 179/2'ye göre ifaya bağlı cezai şartta teslimde çekince ileri sürülmesi gerektiği, davalının teslimde çe...