DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun süredir devam eden ticari şirket bulunduğunu, müvekkilinin son olarak 2018 yılı içerisinde birikmiş fatura alacaklarını istemesi üzerine davalı tarafça ödeme yapılamadığını bu durum üzerine icra takip dosyasında mevcut cari hesap bakiyesi alacağın talebi yoluna gidilmek durumunda kalındığını, davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ilgili cari hesap muhteviyatı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/623 KARAR NO: 2024/566 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2020 NUMARASI: 2018/230 Esas, 2020/486 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun süredir devam eden ticari şirket bulunduğunu, müvekkilinin son olarak 2018 yılı içerisinde birikmiş fatura alacaklarını istemesi üzerine davalı tarafça ödeme yapılamadığını bu durum üzerine icra takip dosyasında mevcut cari hesap bakiyesi alacağın talebi yoluna gidilmek durumunda kalındığını, davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ilgili cari hesap muhteviyatı faturalara konu mal ve hizmetleri almış olmasına ayrıca bağlı olduğu vergi dairesine beyannamelerde bildirmiş olmasına rağmen davalı şirketin takipte ödeme emrinde belirtilen miktar kadar borçlu olmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takip konusu 424.253,60 TL alacağın takip tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının, davalı şirketin ...'dan ihale ile aldığı Avrupa (216) YDKŞ Bölgesi Çelik, Polietilen ve Servis Hattı İnşaatı Sözleşmesine, Avrupa (226) YDKŞ Bölgesi Çelik, Polietilen ve Servis Hattı İnşaatı Sözleşmesine, Avrupa (238) YDKŞ Bölgesi Çelik, Polietilen ve Servis Hattı İnşaatı Sözleşmesine konu işlerin belli bölüm ve kısımlarında sağladığı makineler ve sağladığı işçilerden oluşan ekipleri vasıtası ile taşeron olarak çalıştığını, davalı şirketin ihale konusu her 3 işte de taşeron olarak yüklendiği işleri eksik bıraktığını, davacı tarafından tamamlanan çoğu işte hatalı ve kusurlu olarak tamamlandığından bu işlerin daha sonra davalı şirket veya başka şirket tarafından düzeltilmek zorunda kalındığını, yüklendiği işi tamamlamayarak eksik bıraktığı işler için ödemesi gereken cezai şart bedeli ile kusurlu olarak yaptığı işlerin sonradan düzeltilmesi yada yeniden yapılması için yapılan giderlerin ve ödenen ücretlerin biran için yapılacak yargılamada davacının alacağının olduğunun tespiti halinde davacının alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, davalı şirket adına 125.000,00 TL'nin YCS Mühendislik tarafından 10.000,00 TL'nin ise davalı şirket yetkilisi ... tarafından davacıya ödendiğini, belirtilen sözleşme konusu işlerle ilgili müvekkili şirket ile ... arasında...