DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici, davalı iş sahibi ile arasında Maltepe Başıbüyük Sağlık Yerleşkesi Temel Tıp Bilimleri binası kaba yapı işlerinin yapılması için sözleşme imzalandığını, iki taraf arasında yapılan cari hesapta davalının 356.292,83 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, bu borcun taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı bakiye cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, takip başlattığını belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı iş sahibi, işin 2012 yılında teslim edildiğini takip tarihi itibarı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/819 KARAR NO: 2024/1227 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2019/451 Esas, 2020/745 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici, davalı iş sahibi ile arasında Maltepe Başıbüyük Sağlık Yerleşkesi Temel Tıp Bilimleri binası kaba yapı işlerinin yapılması için sözleşme imzalandığını, iki taraf arasında yapılan cari hesapta davalının 356.292,83 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, bu borcun taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı bakiye cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, takip başlattığını belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı iş sahibi, işin 2012 yılında teslim edildiğini takip tarihi itibarı ile davanın zamanaşımına uğradığını, davanın haksız yere açıldığını böyle bir borcunun bulunmadığını, asıl ihaleyi alan firmaya davanın ihbar edilmesini, asıl işverenin dava dışı şirket olduğunu davacının alt taşeron olduğunu , aralarında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, takibin cari hesap alacağına dayandırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının ticari defterleri ibraz etmediği, davacının ticari defterine göre davalıdan 356.292 TL cari alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davalının savunmalarını destekler deliller sunmadığı, tarafların açık cari hesap şeklinde anlaştıkları, yazılı cari hesap sözleşmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında; Usul yönünden itirazında bulunduklarını, mahkemenin davalıyı şahıs şirketi olarak kabul ettiğini, davalı Ilgıt inşaatın ticaret sicilindeki adresine dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, iade gelmesi üzerine TK 35' e göre tebligat yapıldığını, tebligatın usulüne uygun bulunarak cevap dilekçesinin süresinde verilmediğinden bahisle zamanaşımı itirazının reddine karar verildiğini, dava dilekçesinin ... mernis adresine çıkarılması gerektiğini, dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğini, davalının şahıs şirketi olduğunu, tüzel kişiliği bulunmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi davalı yüklenicidir. Davalı vekili istinafında, cevap dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini , zamanaşımı itirazında bulunduklarını, mahkemeniin, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesinin sunulmaması sebebiyle zamanaşımı itirazının reddine karar verdiğini , kararın usulsüz olduğunu belirtmiştir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunun...