DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici, davalı ile işletmekte olduğu Yalova'da bulunan ... Oteli' nin SPA, Fitness ve Termal Welness Alanın konsept ve İç Mimari tasarımı konusunda anlaşma yapıldığını, işin yapılıp teslim edilmesine rağmen bakiye iş bedelinin ödenmediğini takip başlattığını belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı iş sahibi; davacı yükleniciye iş için 80.000 TL ödeme yaptığını fakat işin eksik bırakıldığını, tamamlanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında 30.10.2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/845 KARAR NO: 2024/956 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2018/166 Esas, 2020/738 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici, davalı ile işletmekte olduğu Yalova'da bulunan ... Oteli' nin SPA, Fitness ve Termal Welness Alanın konsept ve İç Mimari tasarımı konusunda anlaşma yapıldığını, işin yapılıp teslim edilmesine rağmen bakiye iş bedelinin ödenmediğini takip başlattığını belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı iş sahibi; davacı yükleniciye iş için 80.000 TL ödeme yaptığını fakat işin eksik bırakıldığını, tamamlanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında 30.10.2018 tarihinde davacı tarafın 73.400 TL bakiye alacağı bulunduğuna dair mutabakat sağlandığı, yapılan işin bakiye bedeline ilişkin düzenlenen mutabakat metninin herhangi bir ihtirazi kayıt konulmaksızın davalı tarafça imzalandığı, bu beyanın aksine bir delilin davalı tarafça dosyaya ibraz edilmediği gibi iş bu metin altında yer alan imza ve kaşeye de açıkça itiraz edilmediği, bu haliyle davalı işverenin dava konusu yapılan işi ve bakiye bedeli eksiklikleri ile kabul ettiği, dava konusu alacağın mutabakat metni ile belirlenmiş olması nedeniyle takibe konulan alacağın likit olduğu, davalının temerrüde düştüğü tarihte icra takibinin başlatıldığı bu nedenle işlemiş faiz ve herhangi bir masraf belgesi sunulmayan ihtarname masraf talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın 73.400,00 TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinafında; mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığı 30.10.2018 tarihli evrağın davalı şirket tarafından kabul edilmediğini, her iki şirket imzasının aynı olduğunu, mutabakat metnini kabul etmediklerini, bunu ihtarende bildirdiklerini, evrakta davalı şirket yetkilisinin imzası bulunmadığını, bu metnin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu alacağın likit olmadığını icra inkar tazminatının verilmesinin hatalı olduğunu, işin eksik yapıldığının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, 19.170 TL olarak belirlendiğini mahkemenin 73.400 TL üzerinden kabul kararı vermesinin hatalı olduğunu, kalan bedelin işin tamamlanmasından ve tesliminden sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını fakat işin eksik bırakıldığını, basit yargılama usulüne tabi olduğunu cevaba cevap dilekçesini muvafakat etmediklerin , cevaba cevap dilekçesiyle sunulan delillerin değerlendirilmesinin hukuka uygun...