İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, borçlu tarafından müvekkiline verilen 13/02/2025 düzenleme tarihli, 23/06/2025 ödeme günlü, 2.000.000,00 TL bedelli bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme olasılığının bulunduğunu belirterek borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borcu karşılayacak tutarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, sunulan senedin üzerinde oynama yapıldığını ve kambiyo vasfında olmadığını, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili ile ihtiyati...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:27/06/2025 DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:20/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, borçlu tarafından müvekkiline verilen 13/02/2025 düzenleme tarihli, 23/06/2025 ödeme günlü, 2.000.000,00 TL bedelli bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme olasılığının bulunduğunu belirterek borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borcu karşılayacak tutarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, sunulan senedin üzerinde oynama yapıldığını ve kambiyo vasfında olmadığını, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili ile ihtiyati haciz talep eden ...'ın ... ile ortak olduklarını ve halen ticari ilişkilerinin devam ettiğini, müvekillerinin mal kaçırma ihtimalinin olmadığını, ortada gerçek bir borcun olmadığını, yaklaşık ispat ölçüsünün sağlanmadığını, takibe konu kambiyo vasfında olmayan evrakın teminat olarak boş bir şekilde düzenlendiğini, ihtiyati haczin usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... İhtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olup, verilen ihtiyati haciz kararı ile kesin bir alacak tutarı hüküm altına alınmış olamaz. Yaklaşık ispat koşullarının varlığı aranır. Talep eden eden tarafından sunulan bono nedeni ile mahkememizce ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kabulü yönünde karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265. maddesi gereğince itiraz edebilir. İhtiyati hacze itiraz sebepleri şekli nitelikte olup tahdidi olarak belirtilmiştir. Bunlar mahkemenin yetkisine, mahkemenin görevine, teminata ve ihtiyati haciz sebeplerine itirazdır. Bu nedenlerle her ne kadar itiraz edenler vekili tarafından senette oynama yapıldığı, senedin kambiyo vasfının bulunmadığı, talep edenlerle müvekkillerinden ...'nın ortak olduğunu ve ticari ilişkilerinin devam ettiği, müvekkili borçluların mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığı gi...