İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile karşı taraf şirket arasında kuru temizleme işinden kaynaklı ticari borç ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirketin karşı taraftan toplamda 5.180.667,21-TL alacağı bulunduğunu, ancak teminat hususu göz önünde bulundurulduğunda şimdilik ihtiyati haciz talep miktarlarının 2.150.000,00-TL olduğunu, karşı taraf şirketin ticari defterlerine işlenen ihtiyati haciz taleplerine konu e-faturaların bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini belirterek karşı taraf borçlunun bu aşamada 2.150.000,00-TL'lik borcu karşılayacak miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:12/08/2025 DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:20/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile karşı taraf şirket arasında kuru temizleme işinden kaynaklı ticari borç ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirketin karşı taraftan toplamda 5.180.667,21-TL alacağı bulunduğunu, ancak teminat hususu göz önünde bulundurulduğunda şimdilik ihtiyati haciz talep miktarlarının 2.150.000,00-TL olduğunu, karşı taraf şirketin ticari defterlerine işlenen ihtiyati haciz taleplerine konu e-faturaların bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini belirterek karşı taraf borçlunun bu aşamada 2.150.000,00-TL'lik borcu karşılayacak miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, ihtiyati hacze dayanak yapılan faturalara ve irsaliye belgelerine karşı taraf müvekkili şirket adına itiraz ettiklerini, bu belgeleri ve belgelerin üzerindeki imzaları kabul etmediklerini, talep edenin, tek taraflı olarak haksız şekilde faturalar düzenlediğini, müvekkili şirkete faturaların içeriğinde belirtilen hizmetin verilmediğini, söz konusu hizmetin verildiğini davacı tarafın ispat etmekle yükümlü olduğunu, taraflar arasında faturada belirtilen hizmetin, faturada belirtilen bedel üzerinden gerçekleştirildiğine dair herhangi bir sözleşme veya anlaşma olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile müvekkili şirket lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... talep eden e-faturaya ve e-irsaliyelere istinaden ihtiyati haciz talep etmiş, mahkememizin 12/08/2025 tarih ... D.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Karşı taraf vekili ise ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İhtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olup, verilen ihtiyati haciz kararı ile kesin bir alacak tutarı hüküm altına alınmış olamaz. Yaklaşık ispat koşullarının varlığı aranır. Talep eden eden tarafından sunulan e-fatura ile teslim fişleri ve ekli tüm belgelerle mahkememizce ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kabulü yönünde karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş pa...