İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 15/08/2018 tarihli ticaret sicil gazetesi ilanları ile de sabit olduğu üzere Yönetim Kurulu kararı ile davalı şirketin 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı şubelerinin şube müdürü olarak atandığı, bütün şubelerin şube müdürlüğü görevini şubelerin kapanış tarihleri olan 30/06/2020 tarihine kadar sürdürdüğü, şubelerin terkin edilmesinin de Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde şube müdürlüğü görevini 6 şube için de 15/08/2018 - 30/06/2020 tarihleri arasında kesintisiz olarak sürdürdüğü, davalı şirket bünyesindeki 6 tane şubenin müdürlüğünü ve şirket genel müdürlüğü yapmış olması sebebiyle toplam 275.000 TL ücret...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:20/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:18/06/2025 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:20/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 15/08/2018 tarihli ticaret sicil gazetesi ilanları ile de sabit olduğu üzere Yönetim Kurulu kararı ile davalı şirketin 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı şubelerinin şube müdürü olarak atandığı, bütün şubelerin şube müdürlüğü görevini şubelerin kapanış tarihleri olan 30/06/2020 tarihine kadar sürdürdüğü, şubelerin terkin edilmesinin de Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde şube müdürlüğü görevini 6 şube için de 15/08/2018 - 30/06/2020 tarihleri arasında kesintisiz olarak sürdürdüğü, davalı şirket bünyesindeki 6 tane şubenin müdürlüğünü ve şirket genel müdürlüğü yapmış olması sebebiyle toplam 275.000 TL ücret alacağının her bir alacağın muaccel olduğu tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle (mümkün olmadığı takdirde reeskont avans faiziyle) birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, bu davada iş mahkemelerinin görevli olduğu, davacının davasının süresinde açılmadığı, zamanaşımına uğradığı, davacının müvekkili şirkette yönetim kurulu başkanı ve sahibinin özel şoförlüğünü yaptığı, hiçbir zaman şube müdürü ya da genel müdür olarak görev yapmadığı, kendisine duyulan itimat ile şeklen oluşturulan bir durumdan davacının kötü niyetle haksız ve kötü niyetli kazanç elde etmeye çalıştığı, davanın öncelikle görevsizlikle reddine, aksi halde haksız ve zamanaşımına uğramış davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacının SGK kayıtları incelendiğinde 23.10.2010-03.07.2020 tarihleri arasında dava dışı ... Mermer.. ŞTİ.'nde şoför olarak çalıştığı, davalı şirket uhdesinde sigortalı çalışması olmadığı, dosyaya iş sözleşmesi, bordro, yıllık izin belgesi, maaş ödeme kaydı vs. herhangi bir özlük evrakı sunulmadığı, Banka kayıtlarının incelenmesinde davacının davalı uhdesindeki çalışmalarında herhangi bir hesap hareketi olmadığı, ... Mermer.. ŞTİ.'nde uhdesindeki çalışmalarda ise düzenli olarak maaş ödemesi aldığı anlaşılmaktadır. Dinlenen davalı tanıkları güneş enerjisi alanında elektrik üretimi yapan davalı firmanın lisanssız üreticiler için mevzuat gereği üretim yapabilmesinin tüketim yapan bir aboneliğinin bulunmasına bağlı olması ve davalı şirketin santralinin bulunduğu alanda mevcutta 9 adet abonelik bulunmasından dolayı...