İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için Alanya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, aktif taraf sıfatı ve hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, icra takibindeki faturayı kabul etmediklerini, davalının oteli hiçbir zaman işletmediğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:07/06/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:13/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için Alanya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, aktif taraf sıfatı ve hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, icra takibindeki faturayı kabul etmediklerini, davalının oteli hiçbir zaman işletmediğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...davalı tarafa usulüne uygun ihtaratlara rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği gibi yerini de bildirmemesi nedeni ile davacı tarafın defterleri lehine delil kabul edilmiştir. Davacı cari hesap alacağı için fatura alacağı için takip yapmış olup, faturaların hepsi ticari defterinde kayıtlıdır. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilebilecek olması yüksek mahkeme kararlarında (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28/03/2018 tarih, 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı kararı) belirtildiği gibi mahkemece sadece takip konusu faturalar ve ödeme savunması bakımından araştırma ve değerlendirme yapılacak olması; davacı tarafın ticari defterlerine göre takibe konu faturalar yönünden (6098 sayılı TBK'nın 102. maddesine göre kısmi ödemelerin ilk borç yapıldığının kabulü ve mahsubu ile) davacının 8.461,00 TL alacaklı olması nedeni ile davanın kısmen kabulü gerekmiştir. Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmuş, borçlunun ise süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine "gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, itirazın 8.461,00 TL asıl alacak yönünden iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna karşı itirazlarının eksik değerlendirildiğini, faturaların tutarlarına bakıldığında dahi ana para alacaklarının miktarının 11.461,00 TL olduğunu, davanın 8.641,0...