İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin karşı tarafa telefon sattığını ve satmış olduğu telefonlara ilişkin fatura kestiğini, karşı tarafın müvekkiline bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunmadığından karşı taraf hakkında Denizli 7. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, karşı tarafın icra takibine haksız şekilde itirazda bulunduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanmadığını, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, davalı tarafın takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:13/09/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:03/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin karşı tarafa telefon sattığını ve satmış olduğu telefonlara ilişkin fatura kestiğini, karşı tarafın müvekkiline bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunmadığından karşı taraf hakkında Denizli 7. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, karşı tarafın icra takibine haksız şekilde itirazda bulunduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanmadığını, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, davalı tarafın takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle huzurdaki davada, faiz yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça, fatura bedeli ve işlemiş faiz ile birlikte müvekkilinden alacaklı olunduğu iddiasında bulunulduğunu, oysa ki takip ve dava dayanağı olan belgenin fatura alacağı olup müvekkiline takip öncesi yapılmış ayrıca bir temerrüt ihtarının bulunmadığını, fatura düzenlenmesinin borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte bir işlem olmadığından fatura tarihi faize başlangıç yapılamayacağını , takip öncesi temerrüt faizi talep edilebilmesi için borçlunun alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir bir ihtarla temerrüde düşürülmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı taraf arasında, bir çok kez mal alım satımına dönük ticari işlem gerçekleştirildiğini ve taraflar arası güven ilişkisinin söz konusu olduğunu, davacı taraf ...; eşi ... ile işletme sahibi olduğunu, gayri resmi ortakları ... 'in de tüm mal alım satım ilişkilerinde ve yapılan ticari işlemlerde bizzat bulunduğunu, takibe konu fatura muhteviyatında anılı malların, satın alımına ilişkin taraflar arası sözlü olarak anlaşma yapıldığını, müvekkilinin, davacı tarafa ait iş yerine gittiğini ve belirtilen ücreti davacı şirketin gayri resmi ortağı ...'e elden teslim ettiğini , davacı tarafın da bu işlem sırasında bizzat bulunduğunu, bununla birlikte davacı tarafça fatura kesildiğini ve müvekkiline gönderildiğini, ancak dava konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, taraflar arasında daha önce bir çok kez ticari işlem yapılması ve karşılıklı güvenin söz konusu olması nedeniyle, gönderilen faturaya karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını ancak yaşanan gecikme nedeniyle BA/BS mutabakatı yapılmadığını, tarafların ticari defterleri...