İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirketin 3.300.000.000 TL sermayesinin %40,25'sini oluşturan 1.388.250,00 TL değerli hissesine sahip olduklarını, 15/02/2025 tarihinde yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesine ilişkin genel kurul toplantısının yapıldığını, bu toplantıdan önce müvekkillerinden ...'in yönetim kurulu başkanı, ... ve ...'in yönetim kurulu üyeliklerinin olduğunu, ...'in en büyük hissedarlarından olduğunu ve kurucu ortak olduğunu, 28 yıldır yönetim kurulu başkanlığını gereken şekilde yürüttüğünü, bütün şahsi mal varlığını şirket borçları için ipotek verdiğini, ipoteklerin hala devam ettiğini, tüm banka kredilerinde, genel kredi sözleşmelerinde ...'in şahsi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:12/03/2025 DAVANIN KONUSU:Genel Kurul Kararının İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:09/05/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirketin 3.300.000.000 TL sermayesinin %40,25'sini oluşturan 1.388.250,00 TL değerli hissesine sahip olduklarını, 15/02/2025 tarihinde yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesine ilişkin genel kurul toplantısının yapıldığını, bu toplantıdan önce müvekkillerinden ...'in yönetim kurulu başkanı, ... ve ...'in yönetim kurulu üyeliklerinin olduğunu, ...'in en büyük hissedarlarından olduğunu ve kurucu ortak olduğunu, 28 yıldır yönetim kurulu başkanlığını gereken şekilde yürüttüğünü, bütün şahsi mal varlığını şirket borçları için ipotek verdiğini, ipoteklerin hala devam ettiğini, tüm banka kredilerinde, genel kredi sözleşmelerinde ...'in şahsi kefaleti ve imzasının bulunduğunu, 13/01/2025 tarihinde hissedarlar birlikte hareket etme sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca tarafları, genel kurulda ve yönetim kurulu seçiminde birlikte hareket etme ve oy verme konularında anlaştıklarını, sözleşmeye aykırı davranan taraf için 150.000 Euro cezai şart öngörüldüğünü, sözleşme uyarınca ...'in divan başkanı, ..., ... ve ...'in de yönetim kurulu 15/02/2025 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyeliğine aday olduğunu, ancak tutanağa bu husususun geçmesine rağmen genel kurul tutanağına bu hususunun sözleşmeden kaynaklı cezai şarttan kurtulmak amacıyla geçirilmediğini, taraflar sözleşmeye aykırı davranarak sözleşme gereği birlikte hareket etmesi gereken ..., ... ve ...'in oylarının 15/02/2025 tarihli genel kurulda kasten yönlendirildiğini, ve sözleşmeye aykırı şekilde kullanıldığını, borçlar kanununa tabi sözleşmeye aykırılık nedeniyle oy nisabı yönetim kurulu seçimini değiştirebilecek nisapta olduğunu ve bu hususunun tek başına genel kurulun iptalini gerektirdiğini, toplantı başkanı tarafından kasıtlı olarak müvekkillerinin yönetim kurulu adaylıkları ve aldıkları oy oranları tutanakta belirtilmediğini, genel kurul tutanağının takip üyenin tuttuğu tutanağa aykırı olarak düzenlenmesinin, ...'in divan başkanlığına, ..., ... ve ...'in yönetim kurulu üyeliğine aday olduklarının genel kurul tutanağına hiç yazılmaması, oylamaya ilişkin oylama sonuçlarının rakamsal olarak genel kurul tutanağına yazılmaması, dilek ve temenniler bölümünde söz alan olmadı denmesine rağmen söz verilmemiş olması tüm bu hususların tek başına genel kurul butlanı sebebi olduğunu belirterek, 15/02/2025 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların genel kurul tutanaklarının aykırı kararlarının butlanının tespiti ile iptalin...