İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 23/12/2008 yılından bu yana davalı kooperatif üyesi olduğunu ve aynı zamanda önceki yıllarda kooperatifin yönetiminde aktif görev aldığını, davalı kooperatif yönetim kurulunun 23/01/2023 tarihinde almış olduğu karar ile müvekkili .. kooperatifi maddi manevi zarara uğrattığı gerekçesiyle 5.000 TL cezai işlem uygulanmasına karar verildiğini, verilen cezanın haksız olduğunu, cezaya dayanak olarak ... adlı firmanın hukuka uygun şekilde yapmış olduğu işlemler gösterilmeye çalışıldığını, ... firmasının müvekkiline ait olmadığı, eşine ait olduğu ve bu durumun kooperatif kararında da geçtiğini, bir nevi cezanın haksız olduğunu itiraf ettiklerini, verilen...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/05/2023 DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 11/10/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 23/12/2008 yılından bu yana davalı kooperatif üyesi olduğunu ve aynı zamanda önceki yıllarda kooperatifin yönetiminde aktif görev aldığını, davalı kooperatif yönetim kurulunun 23/01/2023 tarihinde almış olduğu karar ile müvekkili .. kooperatifi maddi manevi zarara uğrattığı gerekçesiyle 5.000 TL cezai işlem uygulanmasına karar verildiğini, verilen cezanın haksız olduğunu, cezaya dayanak olarak ... adlı firmanın hukuka uygun şekilde yapmış olduğu işlemler gösterilmeye çalışıldığını, ... firmasının müvekkiline ait olmadığı, eşine ait olduğu ve bu durumun kooperatif kararında da geçtiğini, bir nevi cezanın haksız olduğunu itiraf ettiklerini, verilen cezanın iptal edilmesi gerektiği için davalı .... ile .... dosya numaralı arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, görüşme sonucu anlaşmanın sağlanamadığını belirterek, anılan yönetim Kurulu kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın süresi içerisinde açılmadığını, verilen cezanın hukuka uygun olduğunu, üyesi olduğu davalı ... maddi manevi zarara uğratmadığı iddia edilse de ,... isimli iş yerinin resmiyette davacının eşi adına kayıtlı olmasına rağmen fiilen davalı tarafından işletildiğini, bahsi geçen firmanın tüm işlerinin davacı tarafından yürütüldüğünü, davacının kooperatif üyeliği için kiraladığı aracı da ... isimli firma adına kullandığını ve irsaliyelerini bu firma adına keserek davalı ... zarara uğrattığını, davacının üyelikle bağdaşmayan eylem ve işlemlerine karşı da yaptırım uygulamanın kooperatif yönetim kurulunun en temel vazifesi olduğunu belirterek, davanın reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Dava, davalı ... tarafından verilen 23/01/2023 tarihli 3 nolu yönetim kurulu kararının iptaline yönelik olup; davalı kooperatif tarafından kooperatif üyesi olan davacıya, davacının kooperatifi zarara uğrattığı gerekçesiyle 5.000 TL para cezası verilmiştir. Mahkememizce kooperatif ana sözleşmesi celp edilmiştir. Ana sözleşmenin 48. Maddesinde, "Ortakların kanun ve ana sözleşme ile buna dayanılarak çıkarılmış yönetmelik ve kararlar aksine, kooperatifin menfaatlerine uymayan hareketleri ile, ortaklarla kooperatif arasındaki uyuşmazlık...