İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Müvekkili şirketin belirli edimleri yerine getirmesi ve danışmanlık hizmeti almak amacıyla Manavgat 7. Noterliği 02/11/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ....'e vekalet verdiğini, davalının yetkileri kapsamında müvekkil şirketine karşı danışmanlık hizmetini yerine getirmemesi, müvekkili şirketin talimatlara uygun davranmadığını ve kendilerine başvuruda bulunulmasına rağmen herhangi bir aksiyon alınmadığını, bunun üzerine Alanya 4. Noterliği 12/08/2024 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 75.000,00 USD'nin müvekkiline iadesini talep ettiklerini, müvekkiline herhangi bir iadenin yapılmadığını, ihtarnameye cevap verilmediğini, davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/08/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 07/11/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Müvekkili şirketin belirli edimleri yerine getirmesi ve danışmanlık hizmeti almak amacıyla Manavgat 7. Noterliği 02/11/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ....'e vekalet verdiğini, davalının yetkileri kapsamında müvekkil şirketine karşı danışmanlık hizmetini yerine getirmemesi, müvekkili şirketin talimatlara uygun davranmadığını ve kendilerine başvuruda bulunulmasına rağmen herhangi bir aksiyon alınmadığını, bunun üzerine Alanya 4. Noterliği 12/08/2024 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 75.000,00 USD'nin müvekkiline iadesini talep ettiklerini, müvekkiline herhangi bir iadenin yapılmadığını, ihtarnameye cevap verilmediğini, davalı şirket hakkında normal icra takibi halinde takibin sonuçsuz kalma tehlikesinin mevcut olduğunu, davalı tarafın mal kaçırmasına meydan vermemek için ihtiyati haciz kararı verilmesinin gerektiğini belirterek, 75.000,00 USD (2.555.242,5 TL - 27/08/2024 TCMB Efektif Satış Kurundan hesaplanan) alacağına yeter miktarda davalı tarafın menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine uygun görülecek teminat mukabilinde duruşma yapılmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... talep eden karşı tarafın taraflar arasındaki sözleşmesi yükümlülüklerine aykırı davranarak edimlerini yerine getirmediğini belirterek ödenen 75.000,00 USD'nin iade edilmesi amacıyla ihtiyati haciz talep etmiştir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir. İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Talep eden vekili talep dilekçesinin ekinde bir kısım ...