İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Yerele Mahkemenin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin toptan olarak orman ürünleri hazırlanması ve pazarlanması alanında faaliyet gösterdiğini, Antalyada ve komşu birçok orman kesin sahasının bulunduğu, yüklü miktarda orman ürününün davalıya satıldığını, müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen car işlem neticesinde 13/09/2022 tarihli 2.074.825,86 TL bedelli fatura ve 16/09/2022 tarihli 2.507.500,00 TL bedelli faturadan kaynaklı olarak müvekkili şirketin davalıdan anapara bakiye olarak 1.447.873,71 TL alacaklı olduğunu, davalı şirket tarafından Manavgat İcra Müdürlüğünün ... Esas (Kapatılan Manavgat 2. İcra Müdürlüğünün .... Esas)...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 31/10/2024 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Yerele Mahkemenin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin toptan olarak orman ürünleri hazırlanması ve pazarlanması alanında faaliyet gösterdiğini, Antalyada ve komşu birçok orman kesin sahasının bulunduğu, yüklü miktarda orman ürününün davalıya satıldığını, müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen car işlem neticesinde 13/09/2022 tarihli 2.074.825,86 TL bedelli fatura ve 16/09/2022 tarihli 2.507.500,00 TL bedelli faturadan kaynaklı olarak müvekkili şirketin davalıdan anapara bakiye olarak 1.447.873,71 TL alacaklı olduğunu, davalı şirket tarafından Manavgat İcra Müdürlüğünün ... Esas (Kapatılan Manavgat 2. İcra Müdürlüğünün .... Esas) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin haksız olması sebebiyle takibe itiraz ettiklerini, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, dosyada alınan bilirkişi raporundan davalının davacıya borcu olmadığının ve müvekkili şirketin davalıdan alacağının bulunduğunu, davalının mal kaçırma girişiminde olduğunu belirterek dava dosyalarının birleştirilmesini, Manavgat İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyaten haciz konulmasına, icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptalini ve takibin devamını, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacı cari hesap alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takiplere mahsus icra takibine yapılan itirazın iptali istemli davada ihtiyati haciz talep etmiştir. Tek yanlı düzenlenen cari hesap ekstresi, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermez. Bununla birlikte cari hesaba konu mal veya hizmetin sunulduğunun da yaklaşık ispat kurallarına göre, ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulması gerekir. Alacağın var olup olmadığı, varsa borçtan kimin sorumlu olduğu, alacağın muaccel hale gelip gelmediği konusunda ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek nitelikte mahkememizde vicdani kanaat oluşmadığından varsa alacağın yargılamayı gerektirmesi nedenleri ile talebin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı-birleşen dosya davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı- birleşen dosya davac...