İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili bankanın müşterisi olan davalının, bankadan kullandığı 144.144,97 TL tutarındaki birikmiş borcu için kendisine ihtarname gönderildiğini ancak buna rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine icra dairesi nezdinde takip başlattıklarını ancak davalının buna da itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını beyan ederek, yapılan itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin bahsi geçen icra takibine yaklaşık 1 yıl önce...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 30/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 10/02/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili bankanın müşterisi olan davalının, bankadan kullandığı 144.144,97 TL tutarındaki birikmiş borcu için kendisine ihtarname gönderildiğini ancak buna rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine icra dairesi nezdinde takip başlattıklarını ancak davalının buna da itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını beyan ederek, yapılan itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin bahsi geçen icra takibine yaklaşık 1 yıl önce itiraz ettiğini, 2015 yılında gösterdiği teminatlar karşılığında dava dışı kredi borçlusu ...isimli kişiye kefil olduğunu, bu kişinin kullanmış olduğu kredinin de 2016 yılında ödenmiş olduğunu ayrıca davalının 2017 yılında da icra dosyasına konu olan kredinin de kefili olduğunu ve bu kredinin de 2018 yılında ödendiğini, bunu takiben dava dışı banka müşterisinin tekrar bankadan davaya konu krediyi kullanmış olduğunu, fakat davalının bu krediye kefil olmadığını, davalının bankadan talep ettiği sözleşmenin de kendisine verilmediğini, bu nedenle dava konusu kredinin ve içeriğinin net olmadığını ayrıca davanın davalı aleyhine sonuçlanacağı varsayılsa dahi ödeme emrinde davalıya ithaf edilen borcun 15.000,00 TL ile sınırlandırılmış olduğunu, sayılan bu nedenlerden ötürü davalının sadece 15.000,00 TLlik bir borç miktarından sorumlu olabileceğini beyan ederek, davanın reddi ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...davacı .... ile dava dışı banka müşterisi... arasında; 26/08/2012 tarihinde 24.000,00 TL, 27/08/2018 tarihinde 15.000,00 TL ve 29/11/2018 tarihinde 100.000,00 TL limitli olmak üzere 3 ayrı sözleşme imzalandığı, 15.000,00 TL limitli olan sözleşmede davalı... müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 583. maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğunun anlaşıldığı, davalı aleyhine açılan davanın bilirkişi raporunda belirtilen bedel üzerinden kabulüne" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin davalı için 15.000,00 TL ile sınırlı olmak k...