İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili, dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketin tek hissedarı olduğunu, 2021 yılında faaliyete geçen şirketin işçi ücretlerini, vergi, SGK borçlarını ve ticari borçlarını düzenli olarak ödediğini, ulusal ve küresel piyasalarda yaşanan dalgalanmalar, ülkemizin komşu ülkelerinde yaşanan savaşlar, ülkemize yönelik turist kaynağı olan ülkelerde yaşanan savaş ve siyasi sorunlar, müvekkilin faaliyet gösterdiği turizm sektörümdeki daralma, döviz kurunda ve enflasyonda ortaya çıkan artış, faiz oranlarındaki istikrarsızlıklar, müvekkil şirketin faaliyet hacmini de daralttığını, son 2 yılda yaşanan olumsuz gelişmelere bağlı olarak müvekkili şirketin kısa ve uzun dönem...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:26/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:27/10/2025 DAVALI:HASIMSIZ DAVANIN KONUSU:Konkordato GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:26/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili, dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketin tek hissedarı olduğunu, 2021 yılında faaliyete geçen şirketin işçi ücretlerini, vergi, SGK borçlarını ve ticari borçlarını düzenli olarak ödediğini, ulusal ve küresel piyasalarda yaşanan dalgalanmalar, ülkemizin komşu ülkelerinde yaşanan savaşlar, ülkemize yönelik turist kaynağı olan ülkelerde yaşanan savaş ve siyasi sorunlar, müvekkilin faaliyet gösterdiği turizm sektörümdeki daralma, döviz kurunda ve enflasyonda ortaya çıkan artış, faiz oranlarındaki istikrarsızlıklar, müvekkil şirketin faaliyet hacmini de daralttığını, son 2 yılda yaşanan olumsuz gelişmelere bağlı olarak müvekkili şirketin kısa ve uzun dönem için planlanan büyük bağlantılarının iptal edildiğini, nakit akımlarının azalması sebebiyle şirketin finansal olarak sıkıntıya girdiğini, mevcut borçlarını kıymetli evrak düzenleyerek ödediğini, şirket giderleri karşılayabilmek için de ticari krediler kullanmak zorunda kaldığını, sürecin devamında şirketin mali olarak zora girdiğini, 2026 yılı projesinin hayata geçirilebilmesi ve alacaklıların alacaklarına kavuşabilmesi, iflasın önüne geçilebilmesi, şirketin konkordato süreci içerisinde borçlarını ödemesi halinde müvekkilinin kefaletinin kalkacağını, dolayısıyla müvekkilinin kefaletinden dolayı, mağdur olması açısından konkordato kapsamına alınmasının uygun olacağını, bu nedenlerle konkordato kesin mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep, ilk önce ... Esas sayılı esasında açılmış olup, iş bu davadaki davacı ile birlikte, şirketin talep eden olarak gösterildiği, dava dosyasında davacı ... yönünden açılan talebin tensip tutanağı gereğince tefrikine karar verilmesi üzerine dosyanın talep eden ... yönünden başka esas sırasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "..davacının iflasa tabi olmayan gerçek kişi konumunda olduğu, her ne kadar ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin mali durumlarının bozulduğu ve şirketin konkordato davası açmak zorunda kaldıklarını ve kendisinin de şahsi mal varlığı ile adı geçen şirketlere müteselsil kefil olarak bankalara karşı, borç ve yükümlülük altına girdiği, müteselsil kefil olarak asıl borçlu sıfatıyla sağlamış olduğu teminatların aleyhine yürütülmesi riski doğduğundan bahisle eldeki davayı açmışsa da TBK'nun 585. maddesinde düzenlenen adi kefalette dahi asıl borçlu hakkında konkordato mühleti verilmesi h...