İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketlerin bir çoğunun yetkilisi ve tek ortağı olduğunu, haliyle şirketlerin devamlılığının müvekkilinin ekonomik durumuyla doğrudan orantılı olduğunu, şirketlerin ve müvekkilinin dünya üzerinde yaşanan ekonomik sorunlar nedeniyle şirketlerin finansal dar boğaza düştüğünü, hizmet süreçlerinin aksamaya başladığını, şirketilerin nakit kaynaklarında ciddi oranlarda düşüşler yaşandığını, yaşanan bu düşüşe karşılık olarak döviz fiyatlarında gerçekleşen yüksek artışlar borç yükünün artmasına neden olduğunu, müvekkilinin ve davacı şirketlerin vadesi gelen bütün kredi ödemelerini gecikmeli dahi olsa ödemeye...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:25/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:17/09/2025 DAVANIN KONUSU:Konkordato GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:25/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketlerin bir çoğunun yetkilisi ve tek ortağı olduğunu, haliyle şirketlerin devamlılığının müvekkilinin ekonomik durumuyla doğrudan orantılı olduğunu, şirketlerin ve müvekkilinin dünya üzerinde yaşanan ekonomik sorunlar nedeniyle şirketlerin finansal dar boğaza düştüğünü, hizmet süreçlerinin aksamaya başladığını, şirketilerin nakit kaynaklarında ciddi oranlarda düşüşler yaşandığını, yaşanan bu düşüşe karşılık olarak döviz fiyatlarında gerçekleşen yüksek artışlar borç yükünün artmasına neden olduğunu, müvekkilinin ve davacı şirketlerin vadesi gelen bütün kredi ödemelerini gecikmeli dahi olsa ödemeye çalışıldığını, bu ödemelerin yapılması ile müvekkil şirketlerde ciddi nakit sıkışıklığının ortaya çıktığını, ileri tarihli borçların ödenmesi noktasında ödemelerin şirketleri ve müvekkilini ciddi anlamda ekonomik sıkıntıya düşüreceğini, piyasadaki daralmadan dolayı şirketlerin alacaklarının en büvük sorunu alacakların tahsilindeki gecikmeden kaynaklandığını, piyasa bozulmasının yarattığı kayıpların telafi edilmesi, alacaklıların alacaklarına tam olarak kavuşmalarını temin amacıyla işbu konkordato projesinin hazırlanmasına ve borçların vade ertelemesi ile bu proje çerçevesinde ödenmesinin teklif edildiğini, müvekkilin de şirketlerin borçlarından sorumlu olduğunu ve mağdur olması açısından konkordato kapsamına alınmasının uygun olacağını, bu nedenlerle konkordato kesin mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep, ilk önce ... Esas sayılı esasında açılmış olup, iş bu davadaki davacı ile birlikte, yedi tane şirektin talep eden olarak gösterildiği, dava dosyasında davacı ... yönünden açılan talebin tensip tutanağı gereğince tefrikine karar verilmesi üzerine dosyanın talep eden ... yönünden başka esas sırasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; ".. dosya kapsamına göre davacının iflasa tabi olmayan gerçek kişi konumunda olduğu, her ne kadar ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin mali durumlarının bozulduğu ve şirketin konkordato davası açmak zorunda kaldıklarını ve kendisinin de şahsi mal varlığı ile adı geçen şirketlere müteselsil kefil olarak bankalara karşı, borç ve yükümlülük altına girdiği, müteselsil kefil olarak asıl borçlu sıfatıyla sağlamış olduğu teminatların aleyhine yürütülmesi riski doğduğundan bahisle eldeki davayı açmışsa da TBK'nun 585. maddesinde düze...