İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Antalya Ticaret Sicil Memurluğuna 2021 yılında tescil edilmiş olmakla; tescil öncesi kaydı ... Dizayn şahıs işletmesinin 2021 yılında ticari nevi değişikliği yapıldığını, 2021 itibari ile ... Üretim Ve Ticaret Ltd. Şti. tek ortaklıdır ve şirket ortağı ... olduğunu, şirketin ... Şirket, bünyesinde bulunan gelişmiş makine parkı ile de bölgedeki 5 yıldızlı otellerin, villa projelerinin, müteahhitlerin üretim tedarikçisi olduğunu, ağırlıklı olarak mutfak dolabı, kapı, banyo dolabı, vestiyer, tv ünitesi, büro mobilyaları ve otel tadilat yüklenicisi olduğunu, yine Antalya Büyükşehir Belediyesi başta olmak üzere tabut üretimi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:16/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:12/09/2025 DAVANIN KONUSU:Konkordato GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:16/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Antalya Ticaret Sicil Memurluğuna 2021 yılında tescil edilmiş olmakla; tescil öncesi kaydı ... Dizayn şahıs işletmesinin 2021 yılında ticari nevi değişikliği yapıldığını, 2021 itibari ile ... Üretim Ve Ticaret Ltd. Şti. tek ortaklıdır ve şirket ortağı ... olduğunu, şirketin ... Şirket, bünyesinde bulunan gelişmiş makine parkı ile de bölgedeki 5 yıldızlı otellerin, villa projelerinin, müteahhitlerin üretim tedarikçisi olduğunu, ağırlıklı olarak mutfak dolabı, kapı, banyo dolabı, vestiyer, tv ünitesi, büro mobilyaları ve otel tadilat yüklenicisi olduğunu, yine Antalya Büyükşehir Belediyesi başta olmak üzere tabut üretimi şirketin Antalya Kurumlar Vergi Dairesi ... Numaralı vergi mükellefi olup; ... Mersis No ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... no ile kayıtlı olduğunu, şirketin halihazırda Kepez üretim merkezli olarak faaliyetini sürdürdüğünü, şirketin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altında olan müvekkili şirketin, İİK m. 285 vd. hükümleri uyarınca borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacaklılarıyla borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapabilmesi için; İİK m. 286 hükmüne ve mahsus yönetmeliğe göre konkordato talebinin içermesi gereken Konkordato Ön Projesi ile diğer tüm belgelerini dilekçe ve ekinde eksiksiz olarak sunulduğunu, İİK m. 287 uyarınca müvekkili hakkında üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesini, İİK m. 289/1 hükmü uyarınca geçici mühlet içinde olmak kaydıyla, kesin mühlet verilmesine ve kesin mühlet kararı ile birlikte geçici komiser ya da komiserlerin görevlerinin devamı ile İİK m. 294 vd. hükmünde belirtilen kesin mühletin tüm sonuçlarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"... Dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı tarafından İİK'nın 285.maddesi uyarınca konkordato istemiyle mahkememize başvuruda bulunulduğu, aşamalarda aldırılan komiser raporları uyarınca geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlete karar verildikten sonra aldırılan komiser heyeti raporu göz önüne alındığında davacı şirketin gerek kaydi değerlere, gerekse rayiç değerlere göre TTK 376 madde uyarınca borca batık durumda olmadığı, sunulan nihai raporda şirketin hedeflenen kara ulaşmadığı bu nedenle sunulan konkordato projesinin gerçekçi, uygulanabilir ve başarıya ulaşması...