İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketin yetkilisi ve tek ortağı olduğunu, davacı şirketin birçok ürünün ithalatını engelleyerek yerli üretim ve ihracat ile sektörde gelişim ve rekabet ortamı yarattığını, uzun yıllardır yurtiçi ve yurtdışında büyük firmalarda bayiliğinin bulunduğunu, dünya genelinde yaşanan ekonomik sorunlar nedeniyle şirketin zor bir döneme girdiğini ve yaşanan ekonomik sorunlar nedeniyle alacakların tahsilinin zorlaştığını, şirketin en büvük sorunu alacakların tahsilindeki gecikmeden kaynaklandığını, yaşanan ekonomik sorunlar nedeniyle portföyde daralmaya gidildiğini, kredi limitlerinin buna izin vermediğini, şahısların...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:25/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:09/09/2025 DAVANIN KONUSU:Konkordato GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:25/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketin yetkilisi ve tek ortağı olduğunu, davacı şirketin birçok ürünün ithalatını engelleyerek yerli üretim ve ihracat ile sektörde gelişim ve rekabet ortamı yarattığını, uzun yıllardır yurtiçi ve yurtdışında büyük firmalarda bayiliğinin bulunduğunu, dünya genelinde yaşanan ekonomik sorunlar nedeniyle şirketin zor bir döneme girdiğini ve yaşanan ekonomik sorunlar nedeniyle alacakların tahsilinin zorlaştığını, şirketin en büvük sorunu alacakların tahsilindeki gecikmeden kaynaklandığını, yaşanan ekonomik sorunlar nedeniyle portföyde daralmaya gidildiğini, kredi limitlerinin buna izin vermediğini, şahısların alacakları için şirketin ve müvekkilinin tüm mal varlıklarını ipotek ettirdiğini ancak süreci yönetemediklerini, bu durumda bankaların kredi vermediğini, tüm bu nedenlerle şirket yönetimi tarafından işletme sermayesinin yeniden oluşturulması, piyasa bozulmasının yarattığı kayıpların telafi edilmesi, yatırımların ve projelerin tamamlanarak alacaklıların alacaklarına tam olarak kavuşmalarını temin amacıyla işbu konkordato projesinin hazırlanmasına ve borçların vade ertelemesi ile bu proje çerçevesinde ödenmesinin teklif edildiğini, müvekkilinin bütün borçlara kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu ve haliyle şirketin borçlarından sorumlu olduğunu, ancak şirketin konkordato süreci içerisinde borçlarını ödemesi halinde müvekkilinin kefaletinin kalkacağını, dolayısıyla müvekkilinin kefaletinden dolayı, mağdur olması açısından konkordato kapsamına alınmasının uygun olacağını, bu nedenlerle konkordato kesin mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep, ilk önce ... Esas sayılı esasında açılmış olup, iş bu talepteki, talep eden ile birlikte, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin de talep eden olarak gösterildiği, uyuşmazlık dosyasında talep eden ... yönünden açılan talebin tensip tutanağı gereğince tefrikine karar verilmesi üzerine dosyanın talep eden ... yönünden başka esas sırasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "..dosya kapsamına göre davacının iflasa tabi olmayan gerçek kişi konumunda olduğu, her ne kadar ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin mali durumlarının bozulduğu ve şirketin konkordato davası açmak zorunda kaldıklarını ve kendisinin de şahsi mal varlığı ile adı geçen şirketlere müteselsil kefil olarak bankalara karşı, borç ve yükümlülük altına gird...