İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket turizm acentası olup, müvekkilinin oteline müşteri göndermektedir, 2020 yılı için davacı ve davalı şirket arasında cari hesap ile çalışılmış, davacının otelimizde konaklattırdığı kişiler için kesilen faturaların bir kısmı davalı tarafından ödenmiş ancak bakiye 716.165,54 TL ödeme tarihinde ödenmediğini, bu nedenle cari hesap ile alacaklı bulundukları 76.165,54 TL işlemiş faizi ile birlikte 20.01.2021 tarihinde 78.723,87 TL olarak Antalya Genel İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı ilamsız takip ile icraya konduğunu, Borçlu-davalının ilamsız ödeme emrini 29.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı-borçlunun Antalya Genel...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:24/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:03/06/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:24/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket turizm acentası olup, müvekkilinin oteline müşteri göndermektedir, 2020 yılı için davacı ve davalı şirket arasında cari hesap ile çalışılmış, davacının otelimizde konaklattırdığı kişiler için kesilen faturaların bir kısmı davalı tarafından ödenmiş ancak bakiye 716.165,54 TL ödeme tarihinde ödenmediğini, bu nedenle cari hesap ile alacaklı bulundukları 76.165,54 TL işlemiş faizi ile birlikte 20.01.2021 tarihinde 78.723,87 TL olarak Antalya Genel İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı ilamsız takip ile icraya konduğunu, Borçlu-davalının ilamsız ödeme emrini 29.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı-borçlunun Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı alacaklı tarafından icra takibinde herhangi bir faturaya ya da başka bir belgeye dayanmadığını, bu sebeplerle somut olaya ilişkin mevzuat ve yargı kararları birlikte değerlendirildiğinde, takibe dayanak olarak belirtilen "cari hesap ekstresi borç bakiyesi" ifadesiyle anlaşılması gerekenin aslında açık hesap ilişkisi olduğunun kabulü halinde dahi inceleme yapılması gerektiğini, davacı tarafından iddia olunan alacağa ilişkin mal ya da hizmetin müvekkiline ifa edilip edilmediğinin belirsiz olduğunu, davacı icra takibinde alacağını sadece cari hesap ekstresi borç bakiyesine dayandırıp faturadan bahsetmediğinden, takip konusu alacağın neye ilişkin olduğunun tespiti ve alacağa konu mal ya da hizmetin davacı tarafından ifa edildiğinin ispat edilmesi mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuka aykırı olarak açtığı davanın reddini, davacı alacaklı takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı taraf aleyhine dava değerinin %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve HMK 329. madde gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesini cevap ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "..Defterlerin incelenmesi konusunda Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı ve talimatla mali müşavir bilirkişisinin 13/04/2022 tarihli raporunda özetle; davalı şirketin 343,95 TL'lik farkı izah etmesi ve kabul görmesi halinde davalı ş...