İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete kredi limiti tanımlandığını ve çek karnesi teslim edildiğini, davalı tarafın çekleri kullanmaya başladığını, fakat çeklerin ibraz tarihinde hesap bakiyesinin yetersiz olması sebebiyle ibraz edilen çeklerde müvekkili banka tarafından ödenmesi gereken 113.600,00 TL gayrinakdi çek bedelinin davalılar tarafından bankaya ödenmediğini, yine müvekkili banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında tanımlanan kredi limitlerine istinaden müvekkili bankadan kullanmış oldukları 146.561,64 TL kurumsal finansmandan kaynaklanan asıl alacak borcu ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:13/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:21/06/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:13/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete kredi limiti tanımlandığını ve çek karnesi teslim edildiğini, davalı tarafın çekleri kullanmaya başladığını, fakat çeklerin ibraz tarihinde hesap bakiyesinin yetersiz olması sebebiyle ibraz edilen çeklerde müvekkili banka tarafından ödenmesi gereken 113.600,00 TL gayrinakdi çek bedelinin davalılar tarafından bankaya ödenmediğini, yine müvekkili banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında tanımlanan kredi limitlerine istinaden müvekkili bankadan kullanmış oldukları 146.561,64 TL kurumsal finansmandan kaynaklanan asıl alacak borcu ile 5.075,09 TL masraf borcunun bulunduğunu, bu tutarlara takip tarihinde toplam 2.374,23 TL gecikme tazminatı/kar mahrumiyeti işlediğini ve alınan ihtiyati haciz kararı nedeniyle 100.00 TL ihtiyati haciz masrafı ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 268.317,16 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borçlarına diğer davalı ...'in ve diğer davalı ...'in müteselsil kefil olduğunu, ödenmeyen borçların tahsili için Üsküdar 32. Noterliği'nin 26/11/2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname çekildiğini, usulüne uygun tebliğ olan ihtarnameye rağmen borçlular tarafından herhangi bir itiraz olmadığı gibi borçluların temerrüde düşürülmesine rağmen yine de ödeme yapılmadığını, bu sebeple Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı (kapatılan 11. İcra Dairesi'nin ... Esas) dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı (kapatılan 11. İcra Dairesi'nin ... Esas) dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazların iptaline, takibin temerrüt tarihinden itibaren yıllık 19,98 TL gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti üzerinden devamına, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili, müvekkilleri hakkında yapılan icra takibinin ve işbu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın icra takibi ile talep ettiği miktarların hatalı olduğunu, ayrıca ortada geçerli bir kefalet olsa dahi bu kefaletin çek yaprağı riski o...