DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/04/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı 3.902,32-Euro cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibini başlattığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, taraflar arasında kur farkı uygulanacağına ilişkin yazılı sözleşme veya teamül bulunmadığını, çekle ödemelerde kur farkı talep edilemeyeceğini, müvekkilinin ödemesinin ödeme tarihindeki kur üzerinden alacaktan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1607 KARAR NO : 2025/2138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2022 NUMARASI : 2021/225 Esas - 2022/151 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/04/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı 3.902,32-Euro cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibini başlattığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, taraflar arasında kur farkı uygulanacağına ilişkin yazılı sözleşme veya teamül bulunmadığını, çekle ödemelerde kur farkı talep edilemeyeceğini, müvekkilinin ödemesinin ödeme tarihindeki kur üzerinden alacaktan düşülmediğini ve müvekkilinin yaptığı TL kısmi ödemelerin ödeme günüdeki kur üzerinden yabancı paraya çevrilerek alacağın hesaplanması gerektiğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, davacının davalıya kestiği 2 adet fatura bedelinin toplam 13.791,84-Euro olduğu, davalının teslimden önce 20/06/2018 tarihinde davacıya 67.600-TL bedelli çek verdiği, çekin o tarihteki 5,5111-TL kur itibariyle karşılığının 12.266,15-Euro olduğu, bu tutar faturaların bedelinden düştüğünde davacının davalıdan 1.525,69-Euro alacağı kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin 1.525,69-Euro asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4.a maddesi uyarınca faiz işletilmesine , fazla istemin reddine; kabul edilen alacağın TL karşılığının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, taraflar arasında kur farkı uygulanacağına dair bir sözleşme ve teamül bulunmadığını; çekle ödemelerde kur farkı istenemeyeceğini; icra inkar tazminatı şartları bulunmadığını; kötüniyet tazminatı bakımından değerlendirme yapılmadığını; fatura bedelinin çek teslim tarihindeki kur üzerinden 76.008,20-TL olduğunu, çek bedelinden bu tutar çıktığında 8.408,20-TL borç bulunduğu ve bilirkişi hesabının hatalı belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, davalının 6,84-TL Euro kuru üzerinden düzenlenen faturalara süresinde itiraz etmediğini, bu nedenle hesaplamanın o kur üzerinden yapılması gerektiğini belirterek, reddedilen kısım bakımından kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, ticari...