DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/01/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Den. Ltd. Şti. Arasındaki genel kredi sözleşmesini davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, hesabın kat edilmesine rağmen borç ödenmeyince davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, bu arada dava dışı kredi borçlusu şirketin konkordato başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin konkordato oylamasında kabul oyu vermediğinden alacağın tamamını kefillerden isteyebileceğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline ve icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO :2022/1656 KARAR NO : 2025/2137 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2022 NUMARASI : 2021/45 Esas - 2022/313 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/01/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Den. Ltd. Şti. Arasındaki genel kredi sözleşmesini davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, hesabın kat edilmesine rağmen borç ödenmeyince davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, bu arada dava dışı kredi borçlusu şirketin konkordato başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin konkordato oylamasında kabul oyu vermediğinden alacağın tamamını kefillerden isteyebileceğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, hakkında konkordato mühleti verilen kredi borçlusu şirket ile müvekkilleri arasında ihtiyari, dava arkadaşlığı bulunduğundan konkordato kararından müvekkillerinin de yararlanması gerektiğini, asıl borçlu borçtan kurtulunca kefillerin de kurtulacağını, takipte işlemiş faiz istenemeyeceğini ve kefillerin sorumluluğunun asıl borçlunun sorumluluğundan fazla olamayacağını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, dava dışı kredi borçlusu şirket hakkında konkordato mühleti ve tasdik kararı verildiği, davacının konkordato onayına ilişkin oylamaya katılmadığından ret oyu kullanmış olarak kabul edilmesi gerektiği ve İİK'nın 303. maddesine göre kefillere karşı haklarını koruduğu; hükme elverişli bilirkişi raporunda davalıların temerrüt tarihlerine göre davacının davalılardan olan alacağının belirlendiği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, tahsilde tekerrür olmamak üzere davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının kısmen iptali ile davalı ... yönünden 595.261,23-TL asıl alacak, 55.066,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 650.327,92-TL; davalılar ... ve ... ... ... Ltd. Şti. yönünden 452.234,84-TL asıl alacak, 55.066,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 507.301,53-TL üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa %13,75 oranında faiz uygulanmasına; fazla istemin reddine; asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili, asıl borçlu şirket ve diğer kefil ... Petrol ... Ltd. Şti. ve müvekkilleri arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, belirtilen şirketler bakımından konkordatonun tasdikine karar verildiğini, onlar için geçerli olan...