DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı ve teslim ettiği peynir bedeli olan 102.522,39-TL'yi ödemediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul 7. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, ürünlerin ve faturaların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davacının usulüne uygun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1679 KARAR NO : 2025/1626 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2022 NUMARASI : 2020/651 Esas - 2022/236 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı ve teslim ettiği peynir bedeli olan 102.522,39-TL'yi ödemediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul 7. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, ürünlerin ve faturaların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 102.522,39-TL alacaklı olduğu, 27/10/2021 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararının tebliğine rağmen davalının, HMKnın 222/3 kapsamında defterlerini ibrazdan kaçındığı ve davacı defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olma durumunu kabul ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının itirazının 102.522,29-TL asıl alacak bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, 20.504-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, faturaları teslim aldığı görülen ...'nın şirket ortağı veya çalışanı olmadığından faturaların müvekkili aleyhine borç doğuramayacağını ve bilirkişi raporunun sonuç kısmında, davacının yevmiye defterinin kapanış tasdikinin süresinde yapılmadığından lehe delil olmayacağının yazılı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında satılan malların faturaya dayalı bedelinin tahsili için başlatılmış icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.Kural olarak; fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacı satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla davacı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Davacı bu iddiasını, uyuşmazlığın miktarına göre yazılı delille kanıtlamalıdır.6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre u...