DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/09/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. İle genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, kredi borçlusunun sonradan davalı ... Et. AŞ bünyesinde birleştiği, davalının kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçlusuna kullandırılan krediler ödenmediğinden hesap kat edilerek 15/10/2019 tarihli ihtarın gönderildiğini, borç ödenmeyince davalı kefil aleyhine 1.328.852,79-TL'nin tahsili ve 31.191-TL çek taahhüt bedeli ile 36.475-TL teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakdi alacağın depo edilmesi için İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesi'nin... esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1436 KARAR NO : 2025/1853 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2022 NUMARASI: 2020/406 Esas - 2022/171 Karar DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/09/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. İle genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, kredi borçlusunun sonradan davalı ... Et. AŞ bünyesinde birleştiği, davalının kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçlusuna kullandırılan krediler ödenmediğinden hesap kat edilerek 15/10/2019 tarihli ihtarın gönderildiğini, borç ödenmeyince davalı kefil aleyhine 1.328.852,79-TL'nin tahsili ve 31.191-TL çek taahhüt bedeli ile 36.475-TL teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakdi alacağın depo edilmesi için İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesi'nin... esas sayılı takibinin başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazını iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, GKS'nin imzalandığı tarihte müvekkili şirket ortağı olmadığından eş rızası alınması şartının gerçekleşmediğini, gayri nakdi borçtan dolayı sorumlu olmadığını ve asıl borçlu şirket hakkında Bakırköy 2. ATM'nin 2019/465 esas sayılı dosyası ile 18/09/2019 tarihinde iflasına karar verildiğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, hükme elverişli bilirkişi raporunda müteselsil kefil davalının, gayrinakit borçtan sorumlu olmadığı,nakit alacaklardan tahsilde tekerrür olmamak üzere 68880319 numaralı taksitli kredi yönünden 669.105,20-TL asıl alacak, 146.599,54-TLakdi + 66.017,13-TL temerrüt faizi, 10.630,83-TL BSMV olmak üzere toplam 892.352,72-TL; 69649123 nolu döviz kredisinden 337.592,10-TL asıl alacak, 7.273,96-TLakdi, 9.966-TL temerrüt faizi, 961,08-TL BSMV olmak üzere toplam 355.793,14 -TL; 68880318 nolu taksitli krediden 35.576,35-TL asıl alacak, 1.548,98-TLakdi, 3.510,12-TL temerrüt faizi, 175,50-TL BSMV olmak üzere toplam 40.810,95-TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacaklara yıllık %44,46 oranda temerrüt faizi,%5 BSMV uygulanarak devamına, fazla istemin reddine, %20 oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, savunmalarını tekrar ederek, borçlu şirket defterlerinin incelenmediğini, şirket iflas ettiğinden tüm defterlerinin iflas dairesinde bulunduğunu, bilirkişilerce defterlerin orada incelenebileceğini ancak sunulmadığı gerekçesiyle incelenmediğini; sadece banka kayıtlarına göre karar verildiğini; işleyen faizin yüksek olduğunu; kefa...