DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/04/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında davalıya uluslararası taşıma hizmeti verildiğini,davalının 01/07/2019 tarihinden sonra kesilen fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılmış Bakırköy 7. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını; hizmet faturalarının ödendiğini, davaya konu taşıma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1681 KARAR NO : 2025/2140 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2022 NUMARASI : 2021/355 Esas - 2022/483 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/04/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında davalıya uluslararası taşıma hizmeti verildiğini,davalının 01/07/2019 tarihinden sonra kesilen fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılmış Bakırköy 7. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını; hizmet faturalarının ödendiğini, davaya konu taşıma işlemlerinde kargoların Suudi Arabistan'daki alıcısına teslim edilmediğini ve gümrükte uzun süre bekletildiğini, o süreçte davacıyla irtibata geçilemediğini ve müvekkiline gerekli bilgilerin verilmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, tarafların ticari defterlerine göre davacının alacaklı olduğu, Suudi Arabistan'a gönderilen kargolarla ilgili davalının bilgilendirildiği, kargoların Türkiye'ye iade edilmesinde davacının kusuru bulunmadığı ve davacının iadeden kaynaklanan taşıma masraflarını isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının davaya konu icra takibine itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, 2.300,28-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, davacının takibin durduğunu arabuluculuk başvurusu tarihinde öğrendiğini, 1 yıllık dava açma süresi o tarihte başladığından davanın süresinde açılmadığını; müvekkilinin Suudi Arabistan'daki alıcıya teslim edilmediğini, yan hizmetin verilmediğini, o süreçte davacının ilgisiz davrandığını, orada ürünlerin hangi evrakların kimden nasıl alınacağına dair müvekkiline bilgi verilmediğini, Türkiye'deki ofise ulaşılamadığını, alıcının, 2 ay boyunca çağrı merkezini aradığını ama muhatap bulanamadığını ve ürünlerin teslim edilmediğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, buna rağmen gönderi zamanaşımına uğradığından ücretli olarak iade edileceğinin bildirildiğini, hizmeti alamayan ve ürününü teslim edemeyen müvekkilden iade ücreti ve gümrük masrafının talep edildiğini, çözüm olarak ürünün imha edilebileceğinin belirtilmesi üzerine müvekkilinin imha seçeneğini en azından daha fazla zarara uğramamak adına tercih etmek zorunda k...