Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkiline davalı bankanın Kavacık Şubesinden lehtarı dava dışı ... Elektrik Ltd Şti, muhatabı müvekkili olan 28.08.2017 tarihli 28.08.2018 tarihine kadar geçerli 900.000-USD bedelli kesin teminat mektubu düzenlediğini, 13.11.2017 tarihinde müvekkilinin teminat mektubunun tazminini talep ettiğini, ancak davalı banka tarafından bahsi geçen teminat mektubu aslının 14.09.2017 tarihinde lehtar firma tarafından şubelerine iade edildiğini, teminat mektubunun aslının şubede bulunduğunu, talep ekinde gönderilen belgelerin ise sahte/renkli fotokopi olduğunu belirterek taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin teminat mektubuna itibar ederek dava dışı şirkete mal sattığını, bu mektubun kesin ve şartsız olduğunu, şekle tabi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/294 KARAR NO : 2025/2142 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2022 NUMARASI : 2018/138 Esas - 2022/664 Karar DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 31/01/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkiline davalı bankanın Kavacık Şubesinden lehtarı dava dışı ... Elektrik Ltd Şti, muhatabı müvekkili olan 28.08.2017 tarihli 28.08.2018 tarihine kadar geçerli 900.000-USD bedelli kesin teminat mektubu düzenlediğini, 13.11.2017 tarihinde müvekkilinin teminat mektubunun tazminini talep ettiğini, ancak davalı banka tarafından bahsi geçen teminat mektubu aslının 14.09.2017 tarihinde lehtar firma tarafından şubelerine iade edildiğini, teminat mektubunun aslının şubede bulunduğunu, talep ekinde gönderilen belgelerin ise sahte/renkli fotokopi olduğunu belirterek taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin teminat mektubuna itibar ederek dava dışı şirkete mal sattığını, bu mektubun kesin ve şartsız olduğunu, şekle tabi olmadığını, teminat mektubunun bankaya iadesinin tek başına sözleşmeyi sona erdirmeyeceğini, sona ermenin ancak müvekkilinin ibrasıyla mümkün olabileceğini, teminat mektubunun muhatap yerine lehtara teslim edilmiş olmasının ve blokajı çözmeden önce müvekkilinden ibra alınmaması sebebiyle davalının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000-USD'nin tazmin talep tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacının orijinal olmayan/sahte belgelere dayanarak talep ettiği tazminatın ödenmesinin mümkün olmadığını, orijinal belgelerin 14.09.2017 tarihinde şubeye iade edildiğini, sahte belgelerin/renkli fotokopilerin teminat mektubu sayılamayacağını, bir an için sözleşme bulunduğu düşünülse bile davacının kendisine verilen belgelerin orijinal/ sahte fotokopi olup olmadığını inceleme yükümlülüğü bulunduğunu, böyle bir inceleme yapmadan kabul etmiş olduğu belgelerin sorumluluğunun davacıda olacağını, davacının işi gereği kendisine verilen belgenin orijinal olup olmadığını tespit edecek basirete sahip olması gerektiğini, dolayısıyla bu inceleme olmadan yapılan belge kabulünün sorumluluğunun kendisinde olduğunu, davacının belgeler için teyit alma yükümlüğünü yerine getirmediğini, bu noktada teyit almayan davacının kusurlu olduğunu, müvekkili bankanın işlemlerinin tamamının hukuka, bankacılık uygulama ve teamüllerine uygun, rutin işlemler olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; davacıya orijinal olmayan teminat mektubunun ve banka teyit yazısının dava dışı lehtar şirket tarafından verildiğinin anlaşıldığı, orijinal teminat me...