Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1599 · K. 2025/1713
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1599 K. 2025/1713

E. 2025/1599K. 2025/171318 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVALI: BAKIRKÖY 1. İCRA DAİRESİ (Müflis ... ... Turizm İşletmeleri Anonim Şirketi)-2021/66 İflas Dosyası Bakırköy/ İSTANBUL DAVANIN KONUSU: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Antalya Genel İcra Dairesi ... (Kapatılan 4.İcra Dairesi 2021/1172) esas sayılı dosyalar nedeniyle iflas tarihi itibariyle 44.762.946,72 TL alacağının bulunduğunu, Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyanın kambiyo takibine ilişkin bulunduğu, takibin itirazsız kesinleştiğini, ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan icra takibinde asıl alacağın bir kısmı ile faize itiraz edildiğini, Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/489 esas...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1599 Esas KARAR NO : 2025/1713 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2025 NUMARASI : 2023/962 Esas, 2025/823 Karar DAVALI: BAKIRKÖY 1. İCRA DAİRESİ (Müflis ... ... Turizm İşletmeleri Anonim Şirketi)-2021/66 İflas Dosyası Bakırköy/ İSTANBUL DAVANIN KONUSU: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Antalya Genel İcra Dairesi ... (Kapatılan 4.İcra Dairesi 2021/1172) esas sayılı dosyalar nedeniyle iflas tarihi itibariyle 44.762.946,72 TL alacağının bulunduğunu, Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyanın kambiyo takibine ilişkin bulunduğu, takibin itirazsız kesinleştiğini, ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan icra takibinde asıl alacağın bir kısmı ile faize itiraz edildiğini, Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/489 esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davasının devam ettiğini, Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine sadece işlemiş faize itiraz edildiğini, asıl alacak yönünden takibin kesinleştiğini, işlemiş faize yapılan itiraz yönünden Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/479 esas sayılı dosyası kapsamında itirazın iptali davasının devam ettiğini, Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalinde yine sadece işlemiş faiz oranına itiraz edildiğini, Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/480 esasına kayıtlı olarak itirazın iptali davası açıldığını, alacaklarının kaydının talep edildiğini, iflas idaresi tarafından alacak kayıt talebinin 28.343.941,28 TLlik kısmına yönelik red kararının yerinde olmadığını belirterek davanın kabulü ile alacaklarının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirket yetkilisi tarafından Bakırköy 1. İflas Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına sunulmuş olan itiraz beyanında borçlu Müflis şirket tarafından 10.05.2018 tarihinde 100.000,00 USD, 30.05.2018 tarihinde 100.000,00 USD, 13.05.2019 tarihinde 200.000,00 USD ödeme yapıldığını, bu nedenle Alacaklı Şirketin bu ödemeler mahsubu sonucunda müflis şirketten iflas tarihi itibariyle bakiye ana para alacağını 16.419.004,54 TL olarak belirttiğini, bu nedenle müflis şirketin alacaklı şirkete olan borcunun 16.419.004,54 TL olması nedeniyle bu tutarı aşan ana para borcuna ve ödeme miktarına tekabül eden faiz ve feri taleplerine itiraz etme zorunluluğunu doğduğunu, davacının iddia ettiği 28.343.942,18-TL değerinde bir alacağın bulunmadığını belirterek alacak talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 166

(Değişik: 18/2/1965-538/79 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1343 · K. 2025/1697

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/478 · K. 2025/1696

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/507 · K. 2025/1703

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/474 · K. 2025/1695

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1613 · K. 2025/1708

18 Aralık 2025