Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1343 · K. 2025/1697
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1343 K. 2025/1697

E. 2025/1343K. 2025/169718 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; giyim eşyası imalatı sektöründe faaliyet yürüten müvekkili şirketlerin vadesi geçmiş ve gelecek borçlarını ödeyemez hale geldiğini ve mali bütünlüğünün bozulma tehlikesinin bulunduğunu, diğer gerçek kişilerin şirketin ortak ve borçlarına teminat veren kişiler olduğunu belirterek alacaklıların alacağına kavuşması amacıyla hazırlanan proje ve ekli belgeler uyarınca borçlu şirket ve gerçek kişiler hakkında geçici ve kesin mühlet kararları verilerek konkordatonun tasdik edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; somut olayda komiser heyetinin raporladığı şekilde konkordatonun başarıya ulaşamayacağı sonucuna varılmasının yanında borçlu şirketin elindeki makinelerden bir kısmını herhangi bir onay veya izin olmadan parçalattığı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1343 Esas KARAR NO : 2025/1697 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2025 NUMARASI : 2024/354 Esas, 2025/513 Karar BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/381 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN KARAR TARİHİ: 18/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; giyim eşyası imalatı sektöründe faaliyet yürüten müvekkili şirketlerin vadesi geçmiş ve gelecek borçlarını ödeyemez hale geldiğini ve mali bütünlüğünün bozulma tehlikesinin bulunduğunu, diğer gerçek kişilerin şirketin ortak ve borçlarına teminat veren kişiler olduğunu belirterek alacaklıların alacağına kavuşması amacıyla hazırlanan proje ve ekli belgeler uyarınca borçlu şirket ve gerçek kişiler hakkında geçici ve kesin mühlet kararları verilerek konkordatonun tasdik edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; somut olayda komiser heyetinin raporladığı şekilde konkordatonun başarıya ulaşamayacağı sonucuna varılmasının yanında borçlu şirketin elindeki makinelerden bir kısmını herhangi bir onay veya izin olmadan parçalattığı ve komiserler tarafından makine parçalarının muhafaza altına alındığı, komiserler tarafından istenen bilgi ve belgelerin süresinde verilmediği bu hâli ile borçluların komiser talimatlarına aykırı hareket ettikleri gibi alacaklıları zarara uğratma kastı ile hareket ettikleri sonucuna varıldığı, İİK'nun 292. madde gereğince, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile iflasa tabi borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup, komiser heyeti raporları ve dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgelerden, borçluların konkordatonun başarıya ulaşmayacağı ve borçluların komiser talimatlarına aykırı davranarak mal varlığını azaltıcı hareketlerde bulunarak alacaklıların da zararına hareket ettikleri, buna göre iflasa tâbi borçluların İİK'nın 292/1-(b) ve (c) bentleri uyarınca iflasının derhal açılması ile bu borçluların malvarlığının tasfiyesi sağlanmak suretiyle daha iyi bir tatmin elde edeceği, İİK'nın 292 nci maddesinde belirtilen koşulların oluşması dikkate alınarak iflasının açılmasının alacaklılar açısından daha avantajlı olduğu gerekçesiyle mahkemece borçlu şirketlere verilen kesin mühletin kaldırılarak konkordato taleplerinin reddine, borçlu şirketlerin iflasına, borçlu gerçek kişilerin konkordato projelerinin iflasına karar verilen borçlu şirketlerin konkordato projelerine bağlı olması ve gerçek kişilerin borcunu karşılayacak malvarlıklarının bulunmadığı gerekçesiyle bu borçlular yönünden de kesin mühletin kaldırılarak konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde müdahil alacaklı ...Sanayi Ticaret A.Ş. ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.Müd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 61

İhbar ve şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 164

(Değişik: 2/3/2005-5311/12 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 22

Şikayet, icra mahkemesince karar verilmedikçe icrayı durdurmaz.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 285

(Değişik: 28/2/2018-7101/13 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 286

(Değişik: 28/2/2018-7101/14 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 293

(Değişik: 28/2/2018-7101/21 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1249 · K. 2025/1431

30 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/628 · K. 2025/689

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1313 · K. 2025/1552

20 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1753 · K. 2026/55

15 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1072 · K. 2025/1321

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1599 · K. 2025/1713

18 Aralık 2025