MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 03/09/2025 NUMARASI : 2025/705 Esas DAVA: ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif ile davalı yüklenici arasında 10.10.2022 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca kooperatif üyelerine 1+1 daire verileceğini, yükleniciye 240.000,00 TL fark bedeli ödeyen üyelerin ise 2+1 daire alacağını, müvekkilinin de fark bedelini ödeyerek 2+1 daire için ödeme yaptığını, ancak müvekkiline 2+1 daire teslim edilse de, neredeyse 1+1 daire ile aynı metrekareye sahip daire verildiğini, bu nedenle uğradığı zararın tazmini gerektiğini, ayrıca yüklenicinin satış ilanlarında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1613 Esas KARAR NO : 2025/1708 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 03/09/2025 NUMARASI : 2025/705 Esas DAVA: ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif ile davalı yüklenici arasında 10.10.2022 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca kooperatif üyelerine 1+1 daire verileceğini, yükleniciye 240.000,00 TL fark bedeli ödeyen üyelerin ise 2+1 daire alacağını, müvekkilinin de fark bedelini ödeyerek 2+1 daire için ödeme yaptığını, ancak müvekkiline 2+1 daire teslim edilse de, neredeyse 1+1 daire ile aynı metrekareye sahip daire verildiğini, bu nedenle uğradığı zararın tazmini gerektiğini, ayrıca yüklenicinin satış ilanlarında sözleşmede yer almayan havuz, sauna ve spor salonu gibi tesislerin projede yer alacağı taahhüdünde bulunduğunu, taşınmaz kooperatif yapısı olup, minumum maliyetle konut tercin edilmesi gerektiğini, sözleşmede yer almayan yapıların müvekkilinin aidat yükümlülüğünü artıracağını ve müvekkiline ek mali külfet oluşturacağını, bu imalatlar nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın da tazmini gerektiğini, yüklenici sözleşmeye aykırı davranmasına rağmen davalı kooperatifin yüklenici tarafından arsa malikleri lehine verilen ipoteklerin büyük kısmını fek ettiğini, kooperatifin ferdileşmesi halinde tüm üyelerin davaya dahil edilmesi gerektiğinden ilave masraflara katlanmak zorunda kalacaklarını ileri sürerek zararın tespit edilerek şimdilik 10.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte tazminine, taşınmaza ferdileştirme işleminin durdurulması için tedbir konulmasına, ayrıca kooperatif adına tesis edilen ipoteğin fek edilmemesi adına taşınmaza tedbir konulmasına, kabul edilmezse taşınmaza davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; HMK 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbirin sadece 'uyuşmazlık konusu hakkında' verilebileceği, uyuşmazlık konusunun para alacağına ilişkin olduğu, dava konusu alacağın varlığı yargılamayı gerektirip yaklaşık ispat koşuluna ilişkin şartların mevcut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi konulması taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkiline eksik alanlı daire verilerek eşitlik ilkesinin ihlal edildiğini, kooperatifin ferdileşmesi halinde diğer üyelerin davaya dahili gerekeceğini, müvekkilinin alacağı yükleniciye bağımsız bölümlerün ipotekli devri nedeniyle ile güvence altında iken, ipoteklerin terkini halinde güvencesiz kalacağını, bu nedenle yükleniciye kooperatif lehi...