DAVA: Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul (İİK 235) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin müflis bankanın müşterisi olduğunu, TR13.. 5900 06 sayılı hesabında 332.433,55 USD, TR02..5900 10 sayılı hesabında 101.010,13 Euro ve ...12 sayılı hesabında ise 491.035,77 USD mevduatı bulunduğunu, 21/01/2018 tarihli dilekçe ile 823.471,32 USD ve 101.030,13 Euro tutarındaki alacağı için iflas masasına kayıt talebinde bulunulduğunu, kayıt sırasında alacağın TL karşılığı istenmesi üzerine alacak talebinin 3.643.212,40 TL olarak belirlendiğini, sıra cetvelinin 1964 numarasında kayıtlı 3.643.212,40 TL alacağın 2.858.043,41 TL'sinin kabul, 785.169,99 TL'sinin reddolunduğunu, iflas idaresi kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek alacaklarının masaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/474 Esas KARAR NO : 2025/1695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2021 NUMARASI : 2020/607 Esas, 2021/793 Karar DAVA: Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul (İİK 235) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin müflis bankanın müşterisi olduğunu, TR13.. 5900 06 sayılı hesabında 332.433,55 USD, TR02..5900 10 sayılı hesabında 101.010,13 Euro ve ...12 sayılı hesabında ise 491.035,77 USD mevduatı bulunduğunu, 21/01/2018 tarihli dilekçe ile 823.471,32 USD ve 101.030,13 Euro tutarındaki alacağı için iflas masasına kayıt talebinde bulunulduğunu, kayıt sırasında alacağın TL karşılığı istenmesi üzerine alacak talebinin 3.643.212,40 TL olarak belirlendiğini, sıra cetvelinin 1964 numarasında kayıtlı 3.643.212,40 TL alacağın 2.858.043,41 TL'sinin kabul, 785.169,99 TL'sinin reddolunduğunu, iflas idaresi kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek alacaklarının masaya döviz cinsinden kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa öncelikle usûlden reddi gerektiğini, müvekkili bankanın Faaliyet izninin kaldırıldığını, daha sonra mahkemece iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin fon tarafından verine getirildiğini, davacının, alacağının masaya kaydı için yaptığı başvurunun reddedildiğini, ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; TMSFnın 17.11.2017 tarihli 2017/289 sayılı kararı ile, 5411 sayılı yasanın 106. maddesi ve bankaların iflas ve tasfiyesine ilişkin yönetmeliğin 20. maddesi gereğince, iflas tasfiyesinin yürütülmesi için iflas idare memuru adaylarının belirlendiği, İİK 218. maddesi gereğince bankanın iflas tasfiyesinin adi şekilde yapılmasına karar verildiği, Fon tarafından belirlenen iflas idare memuru adaylarının İstanbul 1. İflas Müdürlüğüne sunulduğu, İflas Müdürlüğünün ise İstanbul 15. İcra Hukuk Hakimliği'ne sunduğu, Mahkemece, 2017/7-6 D.İş sayılı 24.11.2017 tarihli karar ile iflas idaresi tarafından bildirilen adayların iflas idare memuru olarak seçilmesine karar verildiği, müflis bankanın iflas tasfiyesinin 5411 Sayılı Yasanın 106/5 ve buna dayalı olarak çıkarılan yönetmelik gereğince Fon tarafından yürütüldüğü, Fonun iflas idare görev ve yetkilerine haiz olarak, iflas tasfiyesini yürüttüğü anlaşıldığından bu sıfatla Fon tarafından atanan iflas idare memurları tarafından düzenlenen sıra cetvelinin de, TMSFnin Bankacılık Kanunu gereğince tek yanlı olarak aldığı idari nitelikte bir işlem olduğu, Fon tarafından atanan iflas idare memurlarınca alınan kararla reddedilen sıra cetveline ilişkin kararın idari nitelikte old...