6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait ...plakalı araçlar ile 27.09.2024 ve 27.11.2024 tarihlerinde davalının, müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolundan geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, davalının otoyolu kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutmanın ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı borçlunun sorumluluğunda olduğunu, ticari iş nedeniyle alacağın ticari faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini, geçiş ücreti ve 4 katı tutarında gecikme cezası alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul 31. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takipte borca haksız olarak itiraz ettiğini ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1590 Esas KARAR NO : 2025/1699 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 01/10/2025 ESAS NO : 2025/705 Esas, Derdest, Ara Karar TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 18/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait ...plakalı araçlar ile 27.09.2024 ve 27.11.2024 tarihlerinde davalının, müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolundan geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, davalının otoyolu kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutmanın ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı borçlunun sorumluluğunda olduğunu, ticari iş nedeniyle alacağın ticari faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini, geçiş ücreti ve 4 katı tutarında gecikme cezası alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul 31. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takipte borca haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine ve davalı üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, davanın da yetkili mahkemede açılmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen araçların uzun süreli kira sözleşmesi ile 3. kişi komumunda olan Seyit Şahin'e kiralandığını, müvekkili şirketin araçların maliki olsa bile araç işleteni olmadığını, davacı tarafın alacak iddiasının sabit olmadığını, herhangi bir şekilde muaccel ve kesin bir alacak durumu söz konusu olmadığını belirterek davacı tarafın yargılama aşamalarında ileri süreceği ihtiyati haciz taleplerinin reddini, davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı talebine konu alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmesi şeklinde kanunda açıkça bir koşul öngörülmediğini, delil olarak sunulan belgelerin, davalının ücret ödemekesizin ihlalli geçişler yaptığını ve para alacağını ispatladığını, ihtiyati haciz talebi için gerekli olan yasal koşulların var olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını istinaf ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DELİ...