6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... İstanbul ünvanlı otel için davalı ... Sigorta A.Ş ile %10, Eureko Sigorta A.Ş ile % 60, ve ... Sigorta A. Ş İle % 30 hisse oranında 07.12.2019-07.12.2020 tarihleri arasında ... Maddi Zararlar All Risk ve Kar Kaybı Sigorta poliçesi düzenlendiğini, tüm dünyayı etkisi altına alan Koranavirüs (Covid 19) salgınından kaynaklı alınan önlemler nedeniyle müvekkilinin işlerinin durma noktasına geldiğini, müvekkilinin gelirlerinde çok ciddi bir azalma olduğunu, önlemler nedeniyle zorunlu ilave masraflar da yapıldığını, taraflar arasındaki poliçenin tabi olduğu Yangına Bağlı Kar Kaybı Sigortası Genel Şartları B 5 maddesi gereğince müvekkili şirket nezdinde gerçekleşen zarar ve kar kaybı miktarının hakem-bilirkişilerce tespiti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1170 Esas KARAR NO : 2025/1286 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2021 NUMARASI : 2021/535 Esas, 2021/996 Karar DAVANIN KONUSU: Hakem Tayini KARAR TARİHİ: 09/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... İstanbul ünvanlı otel için davalı ... Sigorta A.Ş ile %10, Eureko Sigorta A.Ş ile % 60, ve ... Sigorta A. Ş İle % 30 hisse oranında 07.12.2019-07.12.2020 tarihleri arasında ... Maddi Zararlar All Risk ve Kar Kaybı Sigorta poliçesi düzenlendiğini, tüm dünyayı etkisi altına alan Koranavirüs (Covid 19) salgınından kaynaklı alınan önlemler nedeniyle müvekkilinin işlerinin durma noktasına geldiğini, müvekkilinin gelirlerinde çok ciddi bir azalma olduğunu, önlemler nedeniyle zorunlu ilave masraflar da yapıldığını, taraflar arasındaki poliçenin tabi olduğu Yangına Bağlı Kar Kaybı Sigortası Genel Şartları B 5 maddesi gereğince müvekkili şirket nezdinde gerçekleşen zarar ve kar kaybı miktarının hakem-bilirkişilerce tespiti amacıyla müvekkili tarafından hakem bilirkişi seçimi yapılarak Noter ihtarnamesi ile davalı sigorta şirketine bildirildiği ve 15 gün içinde kendi hakem bilirkişi seçimini yaparak müvekkiline bildirilmesinin istendiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı sigorta şirketi tarafından 15 günlük sürede herhangi bir bildirim yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini belirterek müvekkili şirketin Covid-19 salgını sebebiyle gerçekleşen kar kaybının ve zararının Yangına Bağlı Kar Kaybı Sigortası Genel Şartları B5 maddesi ile yukarıda belirtilen diğer genel şartlar maddelerine istinaden hakem - bilirkişiler vasıtasıyla tespit edilebilmesi için yasal süresi içerisinde hakem-bilirkişi seçimini bildirmeyen ... Sigorta A.Ş' yi temsil edecek, konusunda uzman hakem-bilirkişi seçimi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında hakem bilirkişilere gidilmesine dair herhangi sözleşme bulunmadığını, Yangına Bağlı Kar Kaybı Sigortası Genel Şartları B5 maddesine göre, taraflar zarar miktarında anlaşamazlar ise hakem bilirkişilere gidilmesini kararlaştırarak bu hususun tutanakla belirleneceğini, ancak taraflar arasında hakem bilirkişilere gidilmesi konusunda herhangi bir anlaşma sağlanmadığı ve bu konuda herhangi bir tutanak tutulmadığını, davacının dayandığı diğer (makine kırılması, hırsızlık, e- cihaz) poliçe) poliçe genel şartlarının iş bu uyuşmazlıkla bir ilgisinin bulunmadığını, hakem-bilirkişi prosedürüne taraflar arasında salt tazminat miktarı bakımından uyuşmazlık bulunan durumda başvurulabileceğini, iş bu davaya konu uyuşmazlıkta da taraflar arasında zararın teminat kapsamında kalıp kalmadığına dair uyuşmazlığın bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan poliçe i...