6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklı müvekkilinin hizmet bedeli alacağının bulunduğunu, bu alacaklarının davalılar tarafından kabul edildiğini ve 11/02/2025 tarihinde mutabakat altına alındığını, karşı taraf ile yapılan sözleşme kapsamında düzenlenen faturalar ve davalılarca imzalanan mutabakat kapsamında alacaklarının sabit olduğunu, karşı taraf ve dava dışı müşterek borçluların 21.314.773,64 TL ve buna işlemiş olan 7.641.567,75 TL tutarında akdi gecikme faizinden doğan toplam 28.956.341,39 TL borçları için karşı tarafın tüm menkul ve gayrimenkullerinin borca yeter kısmının ihtiyati hacizine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Dava dilekçesi ve ekleri ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1295 Esas KARAR NO : 2025/1336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/07/2025 NUMARASI : 2025/327 D.İş, 2025/334 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 20/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklı müvekkilinin hizmet bedeli alacağının bulunduğunu, bu alacaklarının davalılar tarafından kabul edildiğini ve 11/02/2025 tarihinde mutabakat altına alındığını, karşı taraf ile yapılan sözleşme kapsamında düzenlenen faturalar ve davalılarca imzalanan mutabakat kapsamında alacaklarının sabit olduğunu, karşı taraf ve dava dışı müşterek borçluların 21.314.773,64 TL ve buna işlemiş olan 7.641.567,75 TL tutarında akdi gecikme faizinden doğan toplam 28.956.341,39 TL borçları için karşı tarafın tüm menkul ve gayrimenkullerinin borca yeter kısmının ihtiyati hacizine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Dava dilekçesi ve ekleri ile faturalar, mutabakat metni ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde, taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi ve bu kapsamda 11/02/2025 tarihli cari hesap mutabakat anlaşmasının yapıldığı tarafların mutabakat metninde 19.766.852,48-TL Asıl alacak üzerinden mutabık kaldıkları taraflar arasında yapılan sözleşmenin 5.8. Maddesi uyarınca faiz işletebileceğinin kararlaştırıldığı bu nedenle mahkememizce mutabakat metninde belirtilen ve bu alacağa işlemiş faiz yönünden ihtiyati haciz talebinin kabul edildiği, mutabakat metninde yer almayan 05/02/2025 tarihli 1.547.921,16-TL lik fatura ve bu faturaya işlediği iddia edilen faiz toplamı olan 1.820.694,55- TL lik kısım yönünden ise alacağın tam ve kesin olmaması ile yargılamayı gerektirmesi nedeniyle bu kısma ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile 27.135.646,80-TL miktar yönünden ihtiyaten haczine karar verilmiştir.Karşı taraf, 24/06/2025 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararına itiraz ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkeme 21/07/2025 tarihli ek kararı ile; İtiraz üzerine dosyanın yeniden ele alındığı ve yeniden yapılan değerlendirme uyarınca mahkemece verilen kararın kaldırılmasını gerektirir durumların olmadığı, İİK 265 te belirtilen ihtiyati haciz koşullarının dosyada mevcudiyetini koruduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz talep dilekçesine ekli belgeler, mutabakat metninde belirtilen miktar, itiraz edilmemiş fatura, sözleşmeye göre % 4 üzerinden yapılan faiz hesabına ilişkin ihtiyati haciz talep dilekçesinin 5 nolu sayfasındaki hesap tablosu dikkate alındığında ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde ... Holding Anonim Şirketi ve ... İnşaat Ve Sanayi Anonim ...