6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait otel işletmesi ile borçlu tur operatörü şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin alacağı nedeniyle borçlu şirkete e faturalar gönderilerek faturaların kesinleştiğini, hukuki yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalıya 17.10.2024 tarihinde de Beykoz ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek faturaların bildirildiğini ve cari hesap alacağının tamamının ödenmesinin talep edildiğini, borçlu tarafından bugüne kadar faturalara itiraz edilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, sürekli ödeme vaadiyle oyalanan müvekkilinin, borçlu şirketin bir çok firmaya da ödemeler yapmadığını, şubelerini kapattığını ve haklarında bir çok alacaklının icra takibi yaptığının öğrenildiğini, asıl alacak, faiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/969 Esas KARAR NO: 2025/1017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/05/2025 NUMARASI: 2025/269 D.İş, 2025/269 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 16/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait otel işletmesi ile borçlu tur operatörü şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin alacağı nedeniyle borçlu şirkete e faturalar gönderilerek faturaların kesinleştiğini, hukuki yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalıya 17.10.2024 tarihinde de Beykoz ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek faturaların bildirildiğini ve cari hesap alacağının tamamının ödenmesinin talep edildiğini, borçlu tarafından bugüne kadar faturalara itiraz edilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, sürekli ödeme vaadiyle oyalanan müvekkilinin, borçlu şirketin bir çok firmaya da ödemeler yapmadığını, şubelerini kapattığını ve haklarında bir çok alacaklının icra takibi yaptığının öğrenildiğini, asıl alacak, faiz ve sair fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutarak; döviz alacağının 16.05.2025 tarihi itibariyle TL karşılığı olan 530.953,45- TL hakkında teminatsız veya mahkemenin karar vereceği bir teminat mukabilinde ihtiyati Haciz kararı verilmesi ve neticesinde, karşı taraf borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkiline ait otel işletmesi ile borçlu tur operatörü şirket arasında cari hesap ilişkisi kapsamında Mayıs Ve Haziran 2025 aylarına 11 adet fatura e-fatura olarak borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu şirketin herhangi bir itirazının olmadığını, faturaların kesinleştiğini, borçluya ödeme yapması için ihtarname gönderildiğini, faturaların ve ihtarnamenin borçluya tebliğ edilmesine rağmen borçlu tarafından bugüne kadar hiç bir ödeme yapılmadığını, şube kapanışları nedeniyle iletişime dahi geçilemediğini, dosyaya ihtiyati haczin gerekliliğini destekleyen birçok delilin sunulmasına rağmen Mahkemece yeterince inceleme yapılmadan karar verildiğini, faturalara ve hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmemişken 2 kademeli kesinleşen bir alacak hakkında mahkemenin alacağı müphem bulmasının; alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesinin somut deliller karşısında yasal dayanağının bulunmadığını, Mahkemelerin gereken detaylı incelemeyi yapma yükümlülüğünün yanı sıra; kararları gerekçeli şekilde verme zorunluluklarının da bulunduğunu,müvekkili...