DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının "..." isimli işletmesinin reklam ve ilanının müvekkiline ait www...com internet portalında yayınlanması amacıyla 29/09/2023 tarihinde 12 ay taahhütlü üyelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı tarafından 20.020,55 TL ödeme yapılmış ise de, bakiye ödemelerin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya karşı cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/276 Esas KARAR NO: 2025/540 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2025 NUMARASI: 2025/15 Esas, 2025/45 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının "..." isimli işletmesinin reklam ve ilanının müvekkiline ait www...com internet portalında yayınlanması amacıyla 29/09/2023 tarihinde 12 ay taahhütlü üyelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı tarafından 20.020,55 TL ödeme yapılmış ise de, bakiye ödemelerin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya karşı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacının dava dilekçesi ekinde anlaşamama son tutanağının aslını ya da onaylı bir örneğini sunmadığı, verilen kesin süre içinde de bu eksikliği yerine getirmediği, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen arabulucu tarafından Daire Başkanlığı'na hitaben yazılan üst yazı ile dava şartının sağlanamayacağı, Yargıtay 9. HD'nin 2020/932 Esas ve 2020/5773 Karar sayılı ilamı ile hakimin UYAP üzerinden arabuluculuk anlaşamama son tutanağını araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını içtihat ettiği gerekçelerine istinaden arabuluculuk son tutanağı veya onaylı bir örneği sunulmadığından bahisle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi ekine sehven arabuluculuk tutanağı yerine arabuluculuk tutanağı üst yazısının ek olarak eklendiğini, Mahkemece arabuluculuk tutanağının sunulması için taraflarına süre verilmesine dair ara karar kurulmadan ve ihtarda bulunulmadan davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Davacı, davalılar hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 68.700,23 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatmış olup itiraz üzerine işbu davayı açmıştır. Mahkemece, arabuluculuk son tutanağı veya onaylı bir örn...