MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI: 2015/236 Esas, 2017/1126 Karar DAVA: TEMİNAT MEKTUBUNUN İADESİ KARAR TARİHİ: 17/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketler ile davalı ... arasında temizlik hizmetlerinin yürütülmesi işine ilişkin birçok sözleşme düzenlendiğini, sözleşmelere istinaden davalıya teminat mektupları verildiğini, sözleşmeler sona ermesine rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek tedbiren teminat mektuplarının karar kesinleşinceye kadar nakde çevrilmemesini ve davanın kabulü ile teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; aralarında mecburi ya da ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmayan davacıların birlikte dava açamayacağını, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1553 Esas KARAR NO: 2025/543 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI: 2015/236 Esas, 2017/1126 Karar DAVA: TEMİNAT MEKTUBUNUN İADESİ KARAR TARİHİ: 17/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketler ile davalı ... arasında temizlik hizmetlerinin yürütülmesi işine ilişkin birçok sözleşme düzenlendiğini, sözleşmelere istinaden davalıya teminat mektupları verildiğini, sözleşmeler sona ermesine rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek tedbiren teminat mektuplarının karar kesinleşinceye kadar nakde çevrilmemesini ve davanın kabulü ile teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; aralarında mecburi ya da ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmayan davacıların birlikte dava açamayacağını, bu nedenle davaların ayrılması gerektiğini, hizmet alımları sözleşmesi gereği yüklenicinin sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak edimini yerine getirmesi ve bu işten dolayı idareye herhangi bir borcu kalmaması halinde kesin teminatın iadesinin gerektiğini, sözleşmenin 17.5. maddesine göre yüklenicinin çalıştırdığı personelin işçilik alacaklarının ödenmemesi halinde, işçilerin bu haklarının yüklenicinin hakedişinden ya da kati teminat mektubundan karşılanacağını, davacıların yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve çalıştırdığı personele ilişkin işçilik alacaklarını ödemediğini, açılan iş davalarında müvekkili kurumun teminat miktarlarının çok üzerinde ödeme yapmak zorunda kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı ...'nin iş davaları nedeniyle ödemesi gereken tazminat miktarının 531.033,32 TL, iadesi istenen 6 adet teminat mektubunun toplam bedelinin 384.377,00 TL ve paraya çevrilen 4 adet teminat mektubunun toplam değerinin ise 130.920,00 TL olduğu, bunun düşülmesi ile davacıların sebep olduğu ve davalının kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre ödemesi gereken 400.133,32 TL bedel daha bulunduğu, kaldı ki henüz kesinleşmemiş işçi alacakları davalarının da bulunduğu, herhangi bir hakediş kesintisinin olmadığı, davalının davacılar tarafından ödenmesi gereken işçi alacakları sebebiyle karşılaştığı ve ödemek zorunda kalacağı bedele nazaran teminat mektuplarının iadesi gerekmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar istinaf nedenleri olarak; hizmet alım sözleşmelerinin sona erdiğini, müvekkillerinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, SGK'dan alınan ilişiksiz belgesinin davalıya sunulduğunu, teminat mektuplarının vadeleri de dolduğundan iadesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak dav...