MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/11/2019 NUMARASI: 2015/400 Esas, 2019/1081 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 09.05.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, müflis şirket ile imzaladığı sözleşme ile dava dışı ... Tic. A.Ş. ile yine dava dışı ... Tic. A.Ş.'de bulunan (Eski Ünvanı: ...Tic. AŞ) mevcut payını 182.250,00 TL bedelle satarak resmi olarak da devrettiğini, müflis şirkete yapılan bu hisse devirlerine karşılık 31/03/2012 vadeli ve toplam 182.250,00 TL bedelli senet alındığını, bu devir karşılığı düzenlenen 31/03/2012 vadeli diğer senedin ise, iflas erteleme kararı nedeniyle icraya konulamadığını, alacağın dayanağı bonoların düzenlenme tarihinin, iflas kararından çok daha önceki bir tarih olduğunu, bonolar tahsil için bankaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/131 Esas KARAR NO: 2024/571 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/11/2019 NUMARASI: 2015/400 Esas, 2019/1081 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 09.05.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, müflis şirket ile imzaladığı sözleşme ile dava dışı ... Tic. A.Ş. ile yine dava dışı ... Tic. A.Ş.'de bulunan (Eski Ünvanı: ...Tic. AŞ) mevcut payını 182.250,00 TL bedelle satarak resmi olarak da devrettiğini, müflis şirkete yapılan bu hisse devirlerine karşılık 31/03/2012 vadeli ve toplam 182.250,00 TL bedelli senet alındığını, bu devir karşılığı düzenlenen 31/03/2012 vadeli diğer senedin ise, iflas erteleme kararı nedeniyle icraya konulamadığını, alacağın dayanağı bonoların düzenlenme tarihinin, iflas kararından çok daha önceki bir tarih olduğunu, bonolar tahsil için bankaya verildiğinden ilgili bankaya yazılacak müzekkere ile bonoların sonradan düzenlenmediğinin tespit edilebileceğini, ayrıca bonolar ile ilgili ödememe protestoları da çekildiğini belirterek alacağın kabulü ile masanın alacağı ödemesine ve sıra cetvelinin yeniden yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 182.250,00 TL alacağın kayıt ve kabulü için yaptığı başvurusunun, talep edilen alacağı kanıtlayıcı yeteri kadar belğe bulunmadığından ve alacak talebi yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verildiğini, bu nedenle red kararının hukuka uygun olduğunu, alacağın varlığını ispat yükünün davacıya ait olduğunu, senedin varlığının tek başına yeterli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları, ticaret sicil kayıtları ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeler birlikte değerlendirildiğinde, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacının, dava dışı ... A.Ş.'de bulunan 1.365 paya karşılık 136.500,00 TL tutarındaki hissesini 68.250,00 TL bedelle 05/04/2011 tarihi itibari ile müflis şirkete devrettiği, yine davacının, dava dışı ... A.Ş.'de bulunan 2.280 paya karşılık 228.000,00 TL tutarındaki hissesini 114.000,00 TL bedelle 05/04/2011 tarihi itibari ile müflis şirkete devrettiği, bu hususun ticaret sicil kayıtları ve dava dışı ... A.Ş.'nin hazirun cetvelleri ile sabit olduğu, alacak kayıt başvuru talebine dayanak senedin, davacının bu iki şirkette olan hisselerinin müflis şirkete devredilmesinden dolayı düzenlendiği, senet bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilmediği gerekçelerine istinaden davanın kabulü ile sabit olan 182.250,00 TL alacağın davalı ... masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından...