Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/896 · K. 2024/441
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/896 K. 2024/441

E. 2022/896K. 2024/4414 Nisan 2024
sıra cetvelialacağın temlikiiadetemliknamebilirkişi raporuhizmet alımıBa-Bs Formlarıvergi mükellefiyevmiye defteriistinaf başvurusunun kabulühak düşürücü süredava açma süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/11/2017 NUMARASI: 2014/749 Esas, 2017/1098 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 04/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis şirketten alacaklı olan ... San. ve Tic. A.Ş.'nin, Kadıköy ... Noterliğinin 16/07/2013 tarihli temlik sözleşmesi gereğince 422.477,58 TL olan alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, alacağını temlik eden ... San. ve Tic. A.Ş. ile müflis şirket arasındaki cari hesap hareketlerini yansıtan cari hesap ekstresi ve temlik sözleşmesinin bir örneğinin iflas masasına sunularak alacağın kaydının talep edildiğini, ancak iflas masasınca alacağı tevsik eden belge bulunmadığından bahisle alacak kaydı taleplerinin tamamının reddedildiğini belirterek 422.477,58 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/896 Esas KARAR NO: 2024/441 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/11/2017 NUMARASI: 2014/749 Esas, 2017/1098 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 04/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis şirketten alacaklı olan ... San. ve Tic. A.Ş.'nin, Kadıköy ... Noterliğinin 16/07/2013 tarihli temlik sözleşmesi gereğince 422.477,58 TL olan alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, alacağını temlik eden ... San. ve Tic. A.Ş. ile müflis şirket arasındaki cari hesap hareketlerini yansıtan cari hesap ekstresi ve temlik sözleşmesinin bir örneğinin iflas masasına sunularak alacağın kaydının talep edildiğini, ancak iflas masasınca alacağı tevsik eden belge bulunmadığından bahisle alacak kaydı taleplerinin tamamının reddedildiğini belirterek 422.477,58 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; alacağın, temlik eden şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, temlik kaydının davacının kayıtlarında gözüktüğü, müflis şirketin deposunda yapılan incelemede ibraz edilen ticari defterlerden yevmiye defterinin incelenmesinde, torba hesap diye tabir edilen şekilde kayıt yapıldığı, başka bir anlatımla herhangi bir detay olmadan tüm malzeme alımlarının 320 yurt içi satıcılar hesabına kayıt yapıldığı ve muavin kayıtlarının olmaması nedeni ile hangi tutarın, hangi şirket/satıcıya ait olduğunun bilinmesinin mümkün olmaması ve binlerce sayfa olması nedeniyle müflis şirketin, dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'ye iflas tarihi itibariyle ne kadar borçlu olduğunun tespitinin mümkün olmadığı, davalının kusurlu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğu, bu nedenle TMK'nun 2. ve 6. maddeleri uyarınca, davalının kendi kusurlu davranışından bir hak elde edemeyeceği ve sonuçlarına katlanma yükümlülüğü bulunduğu gerekçelerine istinaden davanın kabulü ile, 422.477,58 TL alacağın sıra cetvelinde 4. sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. DAİREMİZİN 2018/856 ESAS 2021/189 KARAR SAYILI KARARI İLE; Somut uyuşmazlıkta, davacının, münhasıran davalının ticari defterlerine dayanmadığı, sözleşme ilişkisi ve mal teslimini usulüne uygun delillerle ibraz edemediği, bu kapsamda davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olmadığından bahisle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine dair karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNİN 2021/3091 ESAS 2022/2174 KARAR SAYILI KARA...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 6

VI. Egemenlik

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 164

(Değişik: 2/3/2005-5311/12 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 223

(Değişik: 6/6/1985-3222/26 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/131 · K. 2024/571

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/137 · K. 2025/1132

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1597 · K. 2024/239

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/139 · K. 2025/1143

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/541 · K. 2025/871

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/282 · K. 2023/985

5 Ekim 2023