6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Gebze 1. İş Mahkemesinin 2003/89 Esas sayılı dosyasında açtığı davada işçilik alacaklarına hükmedildiğini, ilamın takibe konulduğunu, ancak davalı hakkında iflas kararı verildiğinden işlem yapılamadığını, alacağın masaya kaydı için iflas masasına başvurduklarını, iflas idaresinin alacağın 41.669,25 TL'lik kısmını kabul ettiğini, 10.979,22 TL'lik kısmını haksız reddettiğini, iflas idaresinin bilirkişi incelemesi yapmadan, kendi yaptığı hesaplama ve hiçbir yetkisi bulunmayan şirket yetkilisinin beyanı ile karar verdiğini ileri sürerek müvekkilinin alacağının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak iflas masası tarafından reddedilen kısmın da iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1633 Esas KARAR NO: 2025/380 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI: 2014/578 Esas, 2017/1461 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 06/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Gebze 1. İş Mahkemesinin 2003/89 Esas sayılı dosyasında açtığı davada işçilik alacaklarına hükmedildiğini, ilamın takibe konulduğunu, ancak davalı hakkında iflas kararı verildiğinden işlem yapılamadığını, alacağın masaya kaydı için iflas masasına başvurduklarını, iflas idaresinin alacağın 41.669,25 TL'lik kısmını kabul ettiğini, 10.979,22 TL'lik kısmını haksız reddettiğini, iflas idaresinin bilirkişi incelemesi yapmadan, kendi yaptığı hesaplama ve hiçbir yetkisi bulunmayan şirket yetkilisinin beyanı ile karar verdiğini ileri sürerek müvekkilinin alacağının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak iflas masası tarafından reddedilen kısmın da iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının tebligat için masraf yatırmaması nedeniyle davanın ilandan itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, ancak davacının hak düşürücü süre içinde dava açmadığını, davacının alacağının bilirkişi marifetiyle hesaplandığını ve fazla fahiş isteminin reddedildiğini, alacak kayıt taleplerinde müflis şirket yetkilisinin beyanının alınmasının yasa gereği olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; aldırılan rapor ve ek rapor ile iflas idaresinin aldığı raporda hesaplanan faiz arasında kabul edilebilir matematiksel farklar dışında fark olmadığı, iflas idaresinin reddettiği miktarın büyük bir kısmının icra vekalet ücreti ile icra giderine ilişkin bulunduğu, iş mahkemesi kararının icraya konulduğuna dair delil bulunmadığı, yapılmamış bir icra takibi için vekalet ücreti ve icra masrafı talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; raporda en yüksek banka mevduat faizinin yıllara göre kademeli alınmadığını, faiz oranlarının hatalı olduğunu, bilirkişi raporundaki ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri hesaplamasının gerçeği yansıtmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.İİK'nın 234/1. maddesi, "iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder." hükmünü içermektedir. İflas idaresinin, sıra cetveli ile birlikte, sıra cetveli ile ilgili olan bütün bilgileri (deliller,...