6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilli şirketin promosyon ve tedarik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının sahibi olduğu ... Gazetesinin satışlarının artırılması için taraflar arasında 01.07.2015 ile 01.07.2016 tarihleri arasını kapsayan sözleşme imzalandığını, sözleşme incelendiğinde; gazeteyi dağıtan bayileri daha fazla satışa teşvik edebilmek amacıyla müvekkili tarafından bir promosyon kampanyası organize edileceği, kampanyanın ... com.tr internet sitesi üzerinden yürütüleceği, bayilerin sattığı gazete üzerinden puan kazanacağı, puanlar karşılığında taraflarca tespit edilen ve müvekkilinin tedarik ettiği emtiaları almaya hak kazanacakları hususlarının düzenlendiğini, sözleşmenin bitimininden 15 gün önce taraflardan biri yazılı bildirimde bulunmadığı takdirde sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1173 Esas KARAR NO: 2025/392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/04/2021 NUMARASI: 2017/1104 Esas, 2021/255 Karar DAVA: ALACAK-TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 13/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilli şirketin promosyon ve tedarik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının sahibi olduğu ... Gazetesinin satışlarının artırılması için taraflar arasında 01.07.2015 ile 01.07.2016 tarihleri arasını kapsayan sözleşme imzalandığını, sözleşme incelendiğinde; gazeteyi dağıtan bayileri daha fazla satışa teşvik edebilmek amacıyla müvekkili tarafından bir promosyon kampanyası organize edileceği, kampanyanın ... com.tr internet sitesi üzerinden yürütüleceği, bayilerin sattığı gazete üzerinden puan kazanacağı, puanlar karşılığında taraflarca tespit edilen ve müvekkilinin tedarik ettiği emtiaları almaya hak kazanacakları hususlarının düzenlendiğini, sözleşmenin bitimininden 15 gün önce taraflardan biri yazılı bildirimde bulunmadığı takdirde sözleşmenin birer yıllık devreler halinde uzayacağını, süresinde fesih ihtarında bulunulmadığını ve sözleşmenin 01.07.2017 tarihine kadar sorunsuz devam ettiğini, 01.07.2017 tarihinden 15 gün öncesine kadar taraflarca yazılı bir fesih talebi olmadığından sözleşmenin 3. yılına girdiğini, ancak davalının 29.06.2017 tarihli ihtarnamesi ile; görülen ihtiyaç ve duyulan lüzum üzerine, sözleşmenin feshi ve mücbir sebep başlıklı 8. maddesi uyarınca, 01.08.2017 tarihinden geçerli olmak üzere sözleşmeyi tek taraflı tazminatsız feshettiğini beyan ettiğini, 8. maddede, görülen ihtiyaç ve duyulan lüzum şeklinde bir fesih sebebinin yer almadığını, davalı birimlerinin piyasadan başka bir şirketten düşük teklif almaları nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini açıkça ikrar ettiklerini, müvekkilinin haksız fesih nedeniyle maddi zarara uğradığını, sözleşme hacminin artış oranının haksız yere feshedilen son dönemde % 158 oranında olması gerektiğini hesap ettiklerini, ayrıca müvekkilinin hizmet verdiği dünya devi firmalarda, müvekkilinin iyi hizmet veremediği için devre dışı bırakıldığı algısının oluştuğunu, bu durumun da müvekkilini prestij kaybına uğratarak manevi zararına neden olduğunu ileri sürerek 100.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ürünün alınıp satılmasından dolayı elde edilen kara ilişkin olarak 5.000,00 TL, müvekkilinin ürünleri aldığı tedarikçilerden yapılan alımların hacmi doğrultusunda kazandığı tedarikçi prim bedeli olarak 1.000,00 TL, hizmet bedeli 2.000,00 TL, sistem iletişim ve geliştirme bedeli olarak 1.000,00 TL, servis ve upgrade bedeli 1.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02.12.2019 tarihli talep artırım dil...