6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/01/2011 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin sigortalıları ... davalıların işleticisi ve zorunlu sigortacısı olduğu otobüste yolcu olarak bulunurken, 29.08.2004 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralandıklarını, müvekkilinin tedavi gideri olarak ... için 15.024,74 Euro, ... için 39.632,75 Euro ödediğini, davalı trafik sigortacının sigorta limiti dahilinde tedavi giderinden sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen tedavi giderinin fiili ödeme tarihindeki karşılığının faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi teminat bedeli ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Aş vekili cevabında; davacının talep ettiği tutarı tevsik edici belge sunmadığını, hangi kusur hesabı ile talepte bulunulduğunun da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1027 Esas KARAR NO: 2023/1460 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/12/2020 NUMARASI: 2017/167 Esas, 2020/789 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 26/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/01/2011 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin sigortalıları ... davalıların işleticisi ve zorunlu sigortacısı olduğu otobüste yolcu olarak bulunurken, 29.08.2004 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralandıklarını, müvekkilinin tedavi gideri olarak ... için 15.024,74 Euro, ... için 39.632,75 Euro ödediğini, davalı trafik sigortacının sigorta limiti dahilinde tedavi giderinden sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen tedavi giderinin fiili ödeme tarihindeki karşılığının faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi teminat bedeli ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Aş vekili cevabında; davacının talep ettiği tutarı tevsik edici belge sunmadığını, hangi kusur hesabı ile talepte bulunulduğunun da açık olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Ltd. Şti vekili davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının sigortalısı ... Türk vatandaşı olduğu, trafik kazasından yaralanmasından kaynaklı tedavi giderinden SGK sorumlu olup davalı işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı, Alman vatandaşı olan ... tedavi giderinden ise işleten ve sigorta şirketinin sürücünün kusuruna isabet eden oranda zarardan sorumlu olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin ... için 16/09/2005 tarihinde 40.000,00 TL ödediği, yine ... için de aynı tarihte 33.104,00 TL ödediği, yapılan ödemeler nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalılarına halef olamayacağı, aksinin kabulü halinde mükerrer ödeme söz konusu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar, yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; SGK'nın davaya dahil edilmesi talepleri ile ilgili karar verilmediğini, 2011 yılında yapılan yasal düzenleme gereği tedavi giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, tedavi giderinden SGK'nın sorumlu olmasının işletenin sorumluluğunu sona erdirmeyeceğini, davalı trafik sigortacısının yaptığı ödemelerin tedavi gideri ile ilgili olmayıp maluliyete ilişkin olduğunu, bilirkişi raporunda sigortalıların tedavi gideri için yaptıkları ödemelerin kazadan kaynaklandığının tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayan sigortalıları için tedavi gideri ödeyen davacı sağlık sigortacısının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalı işleten ve sigorta şirket...