6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Hollanda'da açılacak Word Eye göz kliniği için 2015 yılında hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalının, müvekkilinin vereceği danışmanlık hizmetine karşılık 300.936,00 Euro ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının danışmanlık hizmet bedelinin yarısı olan 150.468,00 Euro'luk ilk taksidi ödediğini, bakiye ikinci taksidi ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Amsterdam Mahkemelerinde alacak davası açıldığını, ilk derece Mahkemesinin davayı kabul ederek taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine istinaden 150.936,00 Euro (faiz ve yargılama giderleri hariç)ödenmesine karar verdiğini, davalının asıl davaya karşılık Amsterdam Mahkelerinde müvekkili aleyhine açılan davasını ispatlayamadığından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1256 Esas KARAR NO : 2025/1607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2025 NUMARASI: 2023/856 Esas, 2025/415 Karar DAVANIN KONUSU: Tanıma Ve Tenfiz KARAR TARİHİ: 04/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Hollanda'da açılacak Word Eye göz kliniği için 2015 yılında hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalının, müvekkilinin vereceği danışmanlık hizmetine karşılık 300.936,00 Euro ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının danışmanlık hizmet bedelinin yarısı olan 150.468,00 Euro'luk ilk taksidi ödediğini, bakiye ikinci taksidi ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Amsterdam Mahkemelerinde alacak davası açıldığını, ilk derece Mahkemesinin davayı kabul ederek taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine istinaden 150.936,00 Euro (faiz ve yargılama giderleri hariç)ödenmesine karar verdiğini, davalının asıl davaya karşılık Amsterdam Mahkelerinde müvekkili aleyhine açılan davasını ispatlayamadığından reddedildiğini, davalının itirazı üzerine Amsterdam Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece Mahkemesi kararının onandığını ve kararın 05.04.2022 tarihinde kesinleştiğini belirterek Hollanda Ticaret Mahkemesi kararının tanınması ve tenfizi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400.000,00 Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında Absterdam kentinde özel bir göz kliniğinin kurulması ve işletmeye sokulması için danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacının sözleşmede taahhüt ettiği hizmetleri belirtilen sürde sağlamazsa müvekkiline ödediği tutarı tamamen iade edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede belirtilen hizmet bedelinin yarısının davacıya peşin olarak ödendiğini, diğer yarısının işlemlerin tamamlanması ve kliniğin açılmasından sonra ödenmesinin kararlaştırıldığını, yapılan anlaşmaya rağmen davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bir süre sonra müvekkilinin muhatap bulamadığını, hatta davacının ofisini de kapatarak ortadan kaybolduğunu, tanıma ve tenfiz davalarında görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, MÖHUK 53. Maddesinde belirtilen belgelerin dava dilekçesine eklenmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının Lahey sözleşmesinde düzenlenen teminat muafiyeti kapsamında olmadığından Mahkemenin belirleyeceği bir teminatı yatırması gerektiğini, tanıma tenfiz davalarının nispi harca tabi olduğundan tenfizi istenen kararda hükmedilen tutar üzerinden nispi harcı yatırması gerektiğini, davanın niteliği gereği tanıma tenfiz davalarının kısmi dava olarak açılamay...