6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile davalı müteahhit arasında gayri menkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkili ile davalı müteahhit arasında gayri menkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, müteahhitle yapılan sözleşmenin tapuya şerh edildiğini, kooperatif uygulamasına göre tapuya şerhle beraber alıcının kooperatife üye olduğunu, şerh işleminden sonra davalı kooperatif tarafından müvekkili adına ortaklık pay senedi düzenlendiğini, müvekkilinin bu şekilde 123 üye numarasıyla ... ada 3 parselde B Blok Daire ...'e ortak olduğunu, ancak kooperatifin müvekkiline anahtar teslimini yapmadığını, tapu devrini gerçekleştirmediğini, taşınmazın inşaasından itibaren taşınmazı müvekkilinin kullandığını, bu süre zarfında kooperatif...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1638 Esas KARAR NO : 2025/1760 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 10/10/2025 ESAS NO : 2025/439 Esas, Derdest, Ara Karar DAVA: Tapu İptali Ve Tescil-Tazminat KARAR TARİHİ :25/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile davalı müteahhit arasında gayri menkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkili ile davalı müteahhit arasında gayri menkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, müteahhitle yapılan sözleşmenin tapuya şerh edildiğini, kooperatif uygulamasına göre tapuya şerhle beraber alıcının kooperatife üye olduğunu, şerh işleminden sonra davalı kooperatif tarafından müvekkili adına ortaklık pay senedi düzenlendiğini, müvekkilinin bu şekilde 123 üye numarasıyla ... ada 3 parselde B Blok Daire ...'e ortak olduğunu, ancak kooperatifin müvekkiline anahtar teslimini yapmadığını, tapu devrini gerçekleştirmediğini, taşınmazın inşaasından itibaren taşınmazı müvekkilinin kullandığını, bu süre zarfında kooperatif uygulamalarına ve mevzuata aykırı hiçbir eylemde bulunmadıklarını, taşınmazın fiili tasarrufunun da müvekkilinde olduğunu, kooperatif tarafından tapu verilmemesi ve uzun süre kendileri ile iletişime geçilmemesi nedeniyle davalı kooperatife ihtarname gönderilerek müvekkiline ait mevcut ortaklık pay senedinin verilmesini, güncel borç miktarının bildirilmesini ve mülkiyetin son durumu hakkında bilgi verilmesinin istenildiğini, kooperatif tarafından kendilerine gönderilen cevabi ihtarnamede daha önceki dönemlerde derneğin mülkü olmamasına rağmen derneğin üye yapıldığı, üyelik gereklerinin yerine getirilmediği, ödemelerin yapılmadığı gerekçesiyle üyeliklerinin oybirliği ile düşürülmesine karar verildiğinin kendilerine bildirildiğini, yukarıda belirtilen taşınmaz satış vaadi gereğince müvekkilinin anahtar teslim alacaklısı olduğunu, mülkiyet hakkı bulunduğunu, ödemelerin düzenli yapıldığını, müvekkilinin ortak olarak ödemesi gereken tüm ödemeleri yapığını, kooperatifin ortaklıktan çıkarma kararının KK. M.16 ve 27. gereğince usulsüz olduğunu, kooperatifin esas sözleşmesinin ortaklıktan çıkarmaya ilişkin 14. maddesi hükmüne de riayet edilmeden çıkarma kararı verildiğini belirterek taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile müvekkili derneğin üyelikten ihraç kararının kaldırılarak üyeliğinin tespitine, müvekkilinin hak sahibi olduğu dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde dairenin dava tarihindeki bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aidatını ödemediği için üyelikten çıkarıldığını, ihraç ...