6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözlü mutabakat ile 01.10.2023 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bir yıllık danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, aylık 40.000,00 TL + KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşme imza aşamasında iken başlangıçta kararlaştırılanın aksine Ocak 2024 tarihinden itibaren 120.000,00 TL + KDV olmak üzere fahiş hizmet bedeli talep ettiğini, müvekkilinin 27.10.2023 tarihinde 40.000,00 TL ve 05.04.2024 tarihinde 60.000,00 TL olmak üzere davalıya avans ödemeleri yaptığını, davalının 30.09.2024 tarihinde sözleşmeyi sonlandırdığını, daha sonra 23.12.2024 tarihli 1.476.000,00 TL e-arşiv faturası ile 23.12.2024 tarihli 340.517,25 TL bedelli e-arşiv faturasını müvekkiline 06.01.2025 tarihinde e-posta ile ilettiğini, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1381 Esas KARAR NO : 2025/1423 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/438 Esas, Derdest, Ara Karar ARA KARAR TARİHİ: 28/08/2025 DAVA: Menfi Tespit-İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 30/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözlü mutabakat ile 01.10.2023 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bir yıllık danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, aylık 40.000,00 TL + KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşme imza aşamasında iken başlangıçta kararlaştırılanın aksine Ocak 2024 tarihinden itibaren 120.000,00 TL + KDV olmak üzere fahiş hizmet bedeli talep ettiğini, müvekkilinin 27.10.2023 tarihinde 40.000,00 TL ve 05.04.2024 tarihinde 60.000,00 TL olmak üzere davalıya avans ödemeleri yaptığını, davalının 30.09.2024 tarihinde sözleşmeyi sonlandırdığını, daha sonra 23.12.2024 tarihli 1.476.000,00 TL e-arşiv faturası ile 23.12.2024 tarihli 340.517,25 TL bedelli e-arşiv faturasını müvekkiline 06.01.2025 tarihinde e-posta ile ilettiğini, bu faturaların ayrıca 07.01.2025 tarihli noter ihtarlarıyla müvekkilinin UETS adresine tebliğ edildiğini, müvekkilinin hibe tutarının %10 u + KDV başarı primi konusunda da davalıya bir taahhüdünün olmadığını, bu faturalara 13.01.2025 tarihli noterden gönderilen ihtarlarla itiraz edilerek davalıya iade edildiğini, ancak davacı tarafından yeniden fatura bedellerinin ödenmesi yönünde noterden ihtarlar gönderildiğini, bu aşamada sözleşmede olmamasına rağmen aylık 60.000,00 TL + KDV olacak şekilde davalıya 01.01.2024-01.09.2024 tarihleri arasındaki hizmetler için 11.02.2025 tarihinde 560.000,00 TL iyiniyetle ödeme yaptıklarını, böylece toplamda davalıya 660.000,00 TL ödeme yaptıklarını, 12.02.2025 tarihinde davalıya ihtar göndererek aylık 60.000,00 TL + KDV üzerinden fatura keşide etmeleri halinde KDV bedelinin de ödeneceğinin bildirildiğini, ancak davacının iade edilen faturalar nedeniyle icra takibi başlattığını, icra takibine itiraz süresinin kaçırılması nedeniyle takibin kesinleştiğini, davalının haciz işlemlerine başladığını, takipte davalıya yapılan toplam 660.000,00 TL ödeme bedeli mahsup edilmeden ve faiz işletilerek ödeme emri gönderildiğini, daha sonra haciz baskısı nedeniyle İstanbul 4 ATM 2025/213 d. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, mahkemece 21.04.2025 tarihli ara karar ile dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesine şeklinde tedbir kararı verildiğini, tedbir kararından sonra arabuluculuk sürecinin işletilmesinin ardından yasal sürede menfi tespit davası açtıklarını, bu davada gerekli teminat karşılığında icra takibinin durdurulması ve takibe konu borç kalemlerinden sorumlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar v...