6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ve dava dilekçesinde belirtilen plakalı numaralı araçların 02.02.2018-04.09.2024 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız takibe girişildiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, davalının yetkiye, borca faize ve ferilerine ilişkin itirazları hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek itirazın iptaline, icra dosyasında mevcut davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itiraz evrakında araçların kendisine ait olmadığı yönünde bir iddiasının olmadığını, dosyada sunulu tüm deliller ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, alacağın rehinle de temin edilmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/266 Esas KARAR NO: 2025/343 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2025/81 Esas, Derdest, Ara Karar ARA KARAR TARİHİ: 30/01/2025 DAVA: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 04/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ve dava dilekçesinde belirtilen plakalı numaralı araçların 02.02.2018-04.09.2024 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız takibe girişildiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, davalının yetkiye, borca faize ve ferilerine ilişkin itirazları hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek itirazın iptaline, icra dosyasında mevcut davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itiraz evrakında araçların kendisine ait olmadığı yönünde bir iddiasının olmadığını, dosyada sunulu tüm deliller ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, alacağın rehinle de temin edilmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait bilgileri verilen dorse plakalarına HGS ücretlendirilmesini yapılamayacağını, geçiş ücretlerinin dorselerin bağlı bulundukları çekiçi plakalarına ait ... kartlarında çekilmesi sebebiyle müvekkili firmanın davacı tarafa dorse plakalarına uygulanan geçiş ücretleri ve para cezalarına ilişkin herhangi bir borcu olmadığını, dorselerin haricinde belirtilen plakaların takılı ve kayıtlı bulunduğu araçların 2019 ve 2022 trafiğe çıkış tarihli olması dolayısı ile ihlalli geçiş yapılmasının fiziken mümkün olmadığını, tüm araçlarda yer alan ... geçiş kartlarında otomatik ödeme talimatı bulunduğundan geçiş ücretinin tahsil edilememesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin yıllardır nakliye hizmeti veren tacir olduğunu belirterek davanın ve usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığına ya da kaçtığına ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eder nitelikte işlemler yaptığına dair dosya kapsamına yansıyan bir bilgi ve belge bulunmadığı, yargılamanın derdest olduğu, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden yaklaşık ispat kuralının henüz gerçekleşmediği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Ara karar, yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; icra dosyasında mevcut davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itiraz evrakında araçların kendisine ait olmadığı yönünde bir iddiasının olmadığını, dosyada sunulu tüm deliller ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, dosyaya taraflarınca CD içerisinde detaylı bir şekilde her şeyin yer aldığı meydana gele...