6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 22.09.2022 tarihli Hizmet Kalite Sözleşmesi gereğince davalının hizmet bedelini ödemediğini, hizmet bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin TTK 1530/4. Fıkrası gereğince temerrüde düştüğünü, her iki şirketin e-fatura kullanması nedeniyle faturaların karşı tarafa ulaştığını ve karşı tarafça kabul edildiğini, faturalarda 60 günlük ödeme süresi verildiğini, hizmeti vermelerine rağmen faturaya konu bedellerin ödenmediğini, bu nedenlerle davalının takibe haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmekle beraber dayanılan sözleşme, fatura, cari hesap dökümüne ilişkin sunulan delillerle alacağın varlığının sabit olduğunu, davalı fabrika müdürü (...) ile sözleşmeye imza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/226 Esas KARAR NO: 2025/373 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/701 Esas, Derdest, Ara Karar ARA KARAR TARİHİ: 31/12/2024 TALEP: İhtiyati Tedbir/İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 06/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 22.09.2022 tarihli Hizmet Kalite Sözleşmesi gereğince davalının hizmet bedelini ödemediğini, hizmet bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin TTK 1530/4. Fıkrası gereğince temerrüde düştüğünü, her iki şirketin e-fatura kullanması nedeniyle faturaların karşı tarafa ulaştığını ve karşı tarafça kabul edildiğini, faturalarda 60 günlük ödeme süresi verildiğini, hizmeti vermelerine rağmen faturaya konu bedellerin ödenmediğini, bu nedenlerle davalının takibe haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmekle beraber dayanılan sözleşme, fatura, cari hesap dökümüne ilişkin sunulan delillerle alacağın varlığının sabit olduğunu, davalı fabrika müdürü (...) ile sözleşmeye imza atan mesul müdür (...) ile davacı şirket arasındaki e-maillerde borcun varlığının kabul edildiğini, ancak daha sonra gönderilen maillerin davalıya ulaşmadığını, davalıya hiç bir şekilde ulaşılamadığını, sunulan deliller gereğince yaklaşık ispatın sağlandığını belirterek borçlunun banka hesaplarına, taşınır ve taşınmaz mallarına HMK 389/1 gereğince ihtiyati tedbir konulmasını, bu mümkün değilse İİK 257 gereğince alacağın muaccel olduğunu, alacağın rehinle güvence alınmadığını, dosyaya sunulan deliller nedeniyle borcun varlığının kesin olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı faturaya dayalı ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir talep etmiş ise de, yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından taleplerin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; sözleşme uyarınca ...ya faturalar düzenlenerek elektronik ortamda tebliğ edildiğini, söz konusu faturaların davalı tarafından herhangi bir itiraz veya iade edilmeksizin kayıtlara alınmasına rağmen faturalara konu bedellerin ... şirketi tarafından vadesinde ödenmediğini, müvekkili şirketin cari hesaptan tespit edileceği üzere 201.244,41 TL (Faiz ve masraflar hariç) alacağı bulunduğunu, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin sadece faturaya dayalı olmadığını, davalının borcun kabulüne ve muaccel olduğuna dair mutabakat maillerinin bulunduğunu, dava dosyası kapsamında sundukları davalı taraf yetkilisi ... ve müvekkili ile olan sözleşmeyi imzalayan Mesul Müdür ...tarafından gönderilen elektronik posta içeriğinde borcun varlığı ve muaccel hale geldiğine ilişkin delil ve tüm deliller ile dava konusu al...